Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 6 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

осужденного Монгуш,

адвоката Катанского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуш на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

Монгуш, судимый:

15 июня 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 8 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Монгуш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Монгуш исчислен с 23 сентября 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Монгуш , адвоката Катанского А.В, мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Монгуш признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 27 июня 2019 года в отношении потерпевшего А.И., которому причинен ущерб на сумму 13 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Монгуш , согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Монгуш Б.О.-Р., смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Монгуш , адвокат Катанский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить ст. 73 УК РФ, адвокат Катанский А.В. также указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследований преступления.

Прокурор Березина А.В. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Монгуш обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Монгуш обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Монгуш назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ,- признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также матери, страдающей заболеванием. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указал адвокат в суде апелляционной инстанции, материалы не содержат, не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции, при этом судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признана явка с повинной.

Проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Монгуш в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Монгуш наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении Монгуш оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий