Приговор

1-427\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Подкопаева М.Н.

с участием подсудимого Гвоздева В.М.

с участием защитника Соломиенко В.П. представившей удостоверение №4058, ордер №416

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГВОЗДЕВА ВЛАДИСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА, … года рождения, уроженца г. Москвы, гражданство РФ, образование среднее, холостого, работающего оператором торгового зала в ООО «…», зарегистрированного …, проживающего …., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздев В.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, он (Гвоздев В.М.), … примерно в …, находясь по адресу: г. Москва ул. Ремизова д. 1, имея преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества Черенкова С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, напал на Черенкова С.В. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область затылка головы, от чего Черенков С.В. упал на землю и потерял сознание, тем самым он (Гвоздев В.М.) применил насилие опасное для жизни и здоровья к последнему. Далее, он (Гвоздев В.М.), находясь в указанное время и месте, во исполнении своего преступного умысла, похитил находившийся при Черенкове С.В. пакет «Пятерочка», не представляющий материальной ценности для последнего, с находящейся в нём портативной колонкой «…», стоимостью … рублей, а также внешним аккумулятором серого цвета неустановленной марки стоимостью … рублей, а всего он (Гвоздев В.М.) похитил имущества, принадлежащего Черенкову С.В. на общую сумму … рублей. После чего, он (Гвоздев В.М.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Черенкову С.В. материальный ущерб на сумму … рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый Гвоздев В.М. согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Гвоздев В.М. признал свою вину в совершенном преступлений, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гвоздева В.М. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывался в детском доме, имеет на иждивении тетю пенсионера, состояние здоровья подсудимого, как смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд считает возмещение потерпевшему морального вреда причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому Гвоздеву В.М. с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа. Однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему моральный вред, работает, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельств дела, личность подсудимого, приходит к выводу, что не имеется основании для применения к подсудимому требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств дела, личности подсудимого, в отношении подсудимого должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ГВОЗДЕВА ВЛАДИСЛАВА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на Гвоздева В.М. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодический, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Гвоздеву В.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.