Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 06 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием представителей ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» Усманова Р.И. и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810377186600025348 от дата в отношении ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810377186600025348 от дата ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: Москва г., адрес, юридическое лицо ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» в нарушение п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ осуществляло перевозку тяжеловесного груза (мусор) транспортным средством КО 440В, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио без специального разрешения. При контрольном взвешивании (Акт № 1435 от дата) фактическая нагрузка на 2 ось т/с составила 14,71 т., при нормативной 11,50 т., превышение на 27,74%.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810377186600025348 от дата, которое заявитель просит отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» Усманов Р.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом допущенных при составлении жалобы ряда технических ошибок. Приводя собственные расчеты, указывает, что при максимальной массе транспортного средства 20,5 т превышение нагрузки на 2 ось ТС отсутствует; протокол об административном правонарушении и акт № 1435 составлены с нарушениями, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; в настоящий момент ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» предприняты меры в целях недопущения произошедшего, в том числе ужесточены условия договора в части обязательств заказчика. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом пояснений представителя Усманова Р.И. о допущенных в жалобе технических ошибках. Указывает, что ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» вину не признает. Обращает внимание на то, что мусор относится к делимому грузу, при этом только на неделимый груз выдается соответствующее разрешение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителей, исследовав поступивший в суд административный материал и приложенные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810377186600025348 от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до сумма прописью, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Факт совершения ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» административного правонарушения подтверждается материалами дела, полученными по запросу суда, в том числе протоколом об административном правонарушении 77АА № 0025842 от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0201074 от дата, протоколом об административном правонарушении 77МР № 1268187 от дата, протоколом 77ЕА 0050836 от дата о задержании транспортного средства, актом № 1435 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, и (или) габаритам от дата, копией паспорта весов (заводской номер 35455), свидетельством о поверке № 274672, которое действительно до дата, свидетельством об аттестации методики измерений, свидетельство о регистрации ТС, водительским удостоверением фио, путевым листом 000081 от дата, страховым полисом ЕЕЕ № 1026073243.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, основания для признания их в качестве недопустимых доказательств отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от дата составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении 77АА № 0025842 от дата и определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0201074 от дата указаны адрес и время совершения административного правонарушения – дата в время по адресу: Москва г., адрес.

Акт № 1435 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось, и (или) габаритам от дата составлен уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции – оператором ППВК фио и инспектором фио, взвешивание проведено в присутствии водителя фио, который с процедурой взвешивания был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись, весовое оборудование проверено дата, № свидетельства 1686433, в акте указаны сведения о транспортном средстве (КО 440В, регистрационный знак ТС), о собственнике данного ТС, вид и характеристика перевозимого груза, фио была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения, каких-либо замечаний или возражений от фио не поступило, копия акта получена фио, о чем имеется его подпись. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, имеют свидетельство и заводской номер. Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания. С учетом имеющихся сведений и свидетельства об аттестации методики измерений оснований полагать, что при проведении процедуры взвешивания нарушена методика измерений - нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статическом режиме, вопреки доводу жалобы, не имеется. Взвешивание груза произведено с учетом погрешности прибора, которая предусмотрена свидетельством об аттестации методики измерений. Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Согласно материала дела, при перевозке тяжеловесного делимого груза – мусор транспортным средством КО 440В, регистрационный знак ТС (тягач - одиночное ТС), установлено в ходе контрольного взвешивания, что фактическая нагрузка на 2 ось т/с составила 14,71 т., при нормативной 11,50 т. (Постановление Правительства РФ от дата № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приложение № 1 и Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом), что свидетельствует об имевшем месте превышении нагрузки на ось на 27,74%, в то время как согласно требованиям законодательства пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» состава вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, положения ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при производстве по делу, либо заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР», не усматривается.

Довод ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» о невиновности со ссылкой на приложенные документы, в том числе на ПТС 52ОТ 586838 с указанием разрешенной максимальной массы, ответ из Департамента ЖКХ г. Москвы от дата, договор № ПЭЦ-20 возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых и строительных отходов от дата с приложением, является несостоятельным, расценивается судом как линия защиты. Так, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность. Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по выполнению в полном объеме необходимых действий, направленных на осуществление должного контроля по соблюдению правил движения тяжеловесного транспортного средства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» от ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» извещалось о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, представитель юридического лица не явился на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела, в связи с чем протокол был составлен и постановление были вынесены должностными лицами правомерно в отсутствие представителя ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР». Копия протокола об административном правонарушении и постановления направлены в адрес ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР».

Действия ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810377186600025348 от дата в отношении ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» – оставить без изменения, жалобу ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: