Мотивированное решение

Дело № 2-5300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5300/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила взыскать сумму, внесенную по договору, с учетом возвращенных денежных средств, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с турагентом наименование организации договор реализации туристского продукта туроператора наименование организации № 118479401537 (страна: Турция, Сиде, дата поездки с дата по дата, туристы: фио, фио и фио) и произвела полную оплату его стоимости в размере сумма. Однако фио, фио и фио были вынуждены отказаться от туристической поездки по уважительной причине в связи со смертью отца фио Заявление об аннулировании договора было подано в наименование организации заблаговременно до начала поездки – дата с документом, подтверждающим уважительную причину. дата ответчик аннулировал бронирование туристского продукта и через турагента наименование организации предоставил истцу справку по сумме возврата, из которой следовало, что фактически затраты ответчика при аннуляции туристского продукта составили сумма, а сумма возврата составила сумма или сумма, которые истце получила от турагента наименование организации. Истец обратилась с претензией к ответчику, от которого истец не получила ответа в разумный срок и обратилась с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации по доверенности фио явилась, указав, что наименование организации получило агентское вознаграждение с реализации туристского продукта в размере сумма, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в случае обращения истца к ним, они добровольно готовы вернуть сумму вознаграждения в размере сумма.

Ответчик «Библио – Глобус ТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика «Библио – Глобус ТК» по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика «Библио – Глобус ТК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица наименование организации, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, в т.ч. из-за невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из Федерального закона от дата N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель, Турагент) был заключен Договор № 521 о реализации туристского продукта.

дата на основании заявки Турагента наименование организации, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператор наименование организации сформировал туристский продукт в интересах Заказчика фио и туриста по туру.

В заявке на бронирование Турагента наименование организации предусмотрены следующие условия туристского продукта: маршрут путешествия - Россия/Москва - Анталия - Россия/Москва; даты путешествия - начало: дата, окончание: дата; размещение: Tui Sensatori Resort Sorgun by Barut Hotels 5*; питание: AI; перевозка: авиаперевозка, медстраховка; групповой трансфер; Туристы по туру: фио, фио и фио.

Стоимость туристского продукта для Турагента наименование организации составила сумма, что в рублях по курсу на день оплаты тура составило сумму сумма Оплата туристского продукта была произведена в адрес Туроператора наименование организации Турагентом наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, представленными Турагентом.

Как следует из представленной квитанции истцом по договору № 118479401537 от дата, заключенному с наименование организации оплачено сумма.

В соответствии с заключенным договором № 118479401537 от дата, турагентом является наименование организации, а туроператором наименование организации.

Стоимость туристического продукта по договору определена сторонами в размере сумма, что в рублях по курсу на день заключения договора составило сумму сумма, которая и была произведена турагентом наименование организации в адрес туроператора «Библио-Глобус ТК» дата и дата, за исключением агентского вознаграждения, размер которого составил сумма..

дата у истца фио умер отец фио, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельство о рождении истца и свидетельством о заключении брака истца.

дата истцом в адрес наименование организации подано заявление об аннулировании договора с документом, подтверждающим уважительную причину.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по результатам рассмотрения заявления истца наименование организации выплатило истцу сумма.

По результатам рассмотрения претензии истца от дата наименование организации отказалось вернуть истцу остаток денежных средств, указав, что фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № 118479401537 составили сумма.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта, Туроператор наименование организации произвел бронирование и оплату в адрес своих партнеров всех заказанных и оплаченных туристами услуг в полном объеме. По заявке Туроператор наименование организации сформировал и предоставил туристам все документы, необходимые для совершения путешествия по туру.

Туроператор наименование организации удовлетворил требование Турагента об аннуляции тура, осуществил аннуляцию туристского продукта, а также произвел возврат денежных средств, внесённых Турагентом в качестве оплаты тура, за вычетом фактически понесённых расходов Туроператора, в общей сумме сумма, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику наименование организации, поскольку Ответчик туроператор наименование организации не представил суду доказательств фактически понесенных им расходов, доказательств обратного судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (301 589 – 15 039 – 19 391).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств признано судом обоснованным, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумма.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и определяя размер неустойки, оценив представленный стороной истца расчет, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость по договору x проценты в соответствии со ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» x количество дней просрочки = 301 589 x 3 % x 18 дней (с дата по дата включительно) = сумма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с дата по дата включительно составляет сумма.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (267 159 + 162 858,06):2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио