Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофеева С.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/2019 по иску ДНТ «Металлург» к Авдеевой Алене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН ДНТ «Металлург» обратилось в суд с иском к Авдеевой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственников земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчик не является членом ДНТ, не заключил соответствующий договор, не производит оплату взносов за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры. В результате неисполнения своих обязательств у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму *** руб., начислены проценты за период с 16 ноября 2016 года по 20 марта 2018 года в размере *** руб., и начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 марта 2018 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года удовлетворены требования ТСН ДНТ «Металлург» к Авдеевой А.Б.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 июля 2019 года заочное решение суда от 12 сентября 2018 года отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который исковые требования признал частично.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп.9 п.1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (действующего на период спорных правоотношений), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Статьей 8 Закона (действующего на период спорных правоотношений) предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Указанное положение Закона продублировано и в п. 4.8 Устава ДНТ.

В соответствии со ст. 21 Закона(действующего на период спорных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы формирования и использования имущества такого объединения, о создании объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В судебном заседании судом установлено, следует из текста искового заявления, и подтверждено представителями ответчика, что Авдеева А.Б. является собственником земельного участка № *** общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

25 августа 2015 года общим собранием членов ДНТ «Металлург» установлен и утвержден целевой взнос на реконструкцию электросетей в размере *** руб. сроком оплаты до 30 декабря 2016 года (протокол № 2)

23 октября 2016 года общим собранием членов ДНТ «Металлург» утвержден конечный срок оплаты 1 этапа реконструкции водопровода до 15 ноября 2016 года (протокол № 3)

25 июня 2017 года общим собранием членов ДНТ «Металлург» установлен и утвержден целевой взнос на второй этап реконструкции водопровода в размере *** руб. сроком оплаты до 1 октября 2017 года (протокол № 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, кроме того, по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составил *** руб.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании представлены доказательства погашения ответчиком суммы задолженности в размере *** руб. 28 июня 2019 года в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик добровольно исполнил требование истца о погашении задолженности на сумму *** руб., суд, признавая данную сумму установленной материалами дела, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 20 марта 2018 года в размере *** руб., представлен расчет процентов с применением ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, представленным истцом, поскольку расчет оформлен в соответствии с нормами устава ДНТ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не противоречит закону, и признает его арифметически верным, а сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 марта 2018 года по день фактической уплаты задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** руб., поскольку истцом были частично исполнены обязательства по погашению задолженности после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Авдеевой Алены Борисовны в пользу ДНТ «Металлург» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 16 ноября 2016 года по 20 марта 2018 года, и начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 марта 2018 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова