Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-23621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В дата произошел залив квартиры истца из-за частичного повреждения кровельного покрытия, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту обследования жилого помещения от дата дата в адрес управляющей компании было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению специалиста № 0022-2019/М, величина стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость заключения составляет сумма

Истец просил взыскать с наименование организации в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, истец фио не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АП № 134709 от дата

В дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата составленному уполномоченной комиссией в составе представителей наименование организации, залив квартиры произошел в результате частичного повреждения кровельного покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению специалиста № 0022-2019/М, величина стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость заключения составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма Также судом взыскана с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент проведения судебного заседания находился возле здания суда в ожидании запуска посетителей после объявленной эвакуации, а также судебное заседание началось ранее назначенного времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела дата судебное заседание по данному гражданскому делу было отложено на дата в время, о чем были извещены стороны под роспись в зале судебного заседания. дата судебное заседание по данному дело открыто в время и закрыто в время, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д.90-91), замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, в связи с чем данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемым решением неустойка с ответчика не взыскана.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи