Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Кучина Н.С.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5850/2019

Гр. дело № 33-15606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алигаджиевой К.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗ11» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Алигаджиева К.К. дата направила в суд иск к ООО «МЗ11» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с дата по дата в размере сумма с уплатой денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере сумма, задолженности по оплате дополнительной работы в сумме сумма, компенсации за 16,33 дня неиспользованного отпуска в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работала ООО «МЗ11» консультантом с месячной заработной платой сумма, однако заработная плата ей не выплачивалась, что привело к образованию задолженности в указанном истцом размере, кроме того, с дата истец выполняла дополнительную работу уборщика и заведующей аптеки, которая ей также не оплачена, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, что истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

06.12.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алигаджиева К.К. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд дата.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 124-133).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алигаджиева К.К., паспортные данные, с дата принята на работу в ООО «МЗ11» на должности консультанта с испытательным сроком на 3 месяца со сменным графиком работы и суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год, о чем сторонами заключен трудовой договор № М110000001 от дата и ответчиком издан приказ о приеме на работу № МСКМ 11000000001 от дата; в п. 5.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а в п. 5.2. предусмотрено, что работнику могут устанавливаться надбавки и доплаты стимулирующего характера, выплачиваться премии и другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, с которым истец ознакомлена при приеме на работу (л.д. 57-62).

На основании заявления от дата истец уволена из ООО «МЗ11» дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 63-64).

Согласно расчетным листкам за период с января по август 2019 года и справке формы 2-НДФЛ за дата истцу Алигаджиевой К.К. в ООО «МЗ11» начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из должностного оклада, бонусов, премий, а также надбавки за дополнительный объем работы (л.д. 65-73).

Так, истцу начислена заработная плата: за январь 2019 года за 7 смен продолжительностью 77 часов (с дата по дата) в размере 22 044,22 руб., из которых оклад - 8 114,15 руб., бонус - 13 930,07 руб.; за февраль 2019 года (за 15 смен продолжительностью 164,17 часа) в размере 74 320,16 руб., из которых оклад - 17 300 руб., бонус – 49 895,16 руб., разовая премия за улучшение индивидуальных показателей – 7 125 руб.; за март 2019 года (за 15 смен продолжительностью 164,17 часа) в размере 56 339,94 руб., из которых оклад - 17 300 руб., бонус – 31 303,78 руб., разовая премия за улучшение индивидуальных показателей – 6 577 руб., надбавка за дополнительный объем работы – 1 159,16 руб.; за апрель 2019 года (за 14 смен продолжительностью 154 часа) в размере 52 858,33 руб., из которых оклад – 16 228,30 руб., бонус – 29 876,89 руб., разовая премия за улучшение индивидуальных показателей – 6 753,14 руб.; за май 2019 года (за 15 смен продолжительностью 164,17 часа) в размере 51 649,52 руб., из которых оклад – 17 300 руб., бонус – 30 152,81 руб., разовая премия за улучшение индивидуальных показателей – 1 878,06 руб., надбавка за дополнительный объем работы – 2 318 руб.; за июнь 2019 года (за 15 смен продолжительностью 164,17 часа) в размере 55 480,33 руб., из которых оклад – 17 300 руб., бонус – 36 288,33 руб., разовая премия за улучшение индивидуальных показателей – 952 руб., а также отпускные за период с дата по дата – 25 587,80 руб.; за июль 2019 года (за 9 смен продолжительностью 99 часов с дата по дата) в размере 22 221,73 руб., из которых оклад – 10 432,48 руб., бонус – 10 837,25 руб., разовая премия за улучшение индивидуальных показателей – 952 руб.; за август 2019 года (за 3 смены продолжительностью 32,17 часа с 01.08.2-019 по дата) в сумме 13 482,17 руб., из которых оклад – 3 390,03 руб., бонус – 6 446,53 руб., разовая премия за улучшение индивидуальных показателей – 2 486,45 руб. и надбавка за дополнительный объем работы – 1 159,16 руб., а всего за период работы у ответчика истцу начислена заработная плата в размере 372 984,20 руб., которая выплачена с учетом удержания налога на сумму 48 488 руб. согласно представленным платежным поручениям и реестрам перечислений денежных средств (л.д. 76-99).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма (как разницы между причитающимся заработком в общей сумме сумма и фактически выплаченной заработной платой – л.д. 3) с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий трудового договора сторон о размере оплаты труда, локальных нормативных актов работодателя в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, приказов от дата и дата об утверждении мотивации и выплате бонуса (л.д. 52-56, 74, 75), а также сведений о начислении и выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условий полагать, что истцу причиталась заработная плата в указанном ею в иске размере не имеется, а начисленная в соответствии с условиями трудового договора заработная плата ей выплачена.

По этим же основаниям правомерно отклонены доводы истца о наличии задолженности по оплате дополнительной работы уборщика и заведующей аптеки в сумме сумма исходя из ежемесячной доплаты сумма, поскольку доказательства того, что такая работа истцу поручалась и между сторонами достигнуто соглашение о ее оплате в указанном истцом размере не представлено, при этом надбавка за дополнительный объем фактически выполняемой работы истцу производилась.

Учитывая, что за период с дата по дата истцу выплачены отпускные за 14 календарных дней, то с учетом периода ее работы у ответчика с дата по дата оснований полагать, что при увольнении ей причиталась компенсация еще за 16,33 дней неиспользованного отпуска не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов судом отклонены правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверную оценку доказательств, что, по ее мнению, в соответствии п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, а иных доводов к отмене решения суда ее апелляционная жалоба не содержит.

Указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алигаджиевой К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: