Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5497/2019 по иску АО «МАКС» к Замировскому Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику Замировскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, г.р.з. ***, и автомобиля Ивеко, г.р.з. ***, в результате которого, по вине ответчика, автомобилю страхователя Киа Оптима, г.р.з. *** причинены механические повреждения. Истец выплатил последнему страховое возмещение в сумме *** руб. и просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в указанном размере, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика Замировского И.В. не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима, г.р.з. ***, и автомобиля Ивеко, г.р.з. ***, в результате которого, по вине ответчика, автомобилю страхователя Киа Оптима, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом и не оспорены никем из участников процесса.

Также подтверждается, что во исполнение договора страхования ХХХ № *** страховщик АО СК «Армеец» возместил потерпевшему причиненные вследствии страхового случая убытки в сумме *** руб.

Истец возместил АО СК «Армеец» денежные средства в размере *** руб., в пределах лимита ответственности.

При установленных выше обстоятельствах, истец вправе требовать с Замировского И.В. денежные средства в указанном размере, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере *** руб., распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Замировского Игоря Владимировича в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова