Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5961/2019 по иску Колобова Ивана Викторовича к ООО «Ролф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ролф» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования заявлены истцом со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли – продажи. Так, сторонами *** года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Рио *** года выпуска стоимостью *** руб. В кассу ответчика было внесено *** руб. в качестве первоначального взноса наличными денежными средствами, остаток суммы *** руб. бы оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Впоследствии истец выяснил, что согласно официальных данных с сайта Kia.ru аналогичный автомобиль стоит *** руб., а на сайте ответчика стоимость аналогичного автомобиля составляет *** руб. Таким образом ответчик превысил продажную стоимость автомобиля, что привело к нарушению прав истца. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания.

Представитель истца Колобова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ролф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя ответчика, третьего лица, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что *** года между Колобовым И.В. и ООО «Ролф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, VIN ***, *** года выпуска, ПТС *** (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора - стоимость автомобиля составила *** руб.

В силу п. 2.2 договора, покупатель вносит предоплату в размере *** руб. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере *** руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец оплатил денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от *** года.

В день заключения договора Колобов И.В. оформил в АО «Тинькофф-Банке» заявку на предоставление ему кредита в размере ***руб. для погашения оставшейся части суммы за автомобиль. Денежные средства в счет исполнения обязательств Колобова И.В. перед ООО «Ролф» были перечислены АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет продавца.

По приемо-сдаточному акту № *** автомобиль Каи Рио, VIN *** года выпуска, ПТС *** передан истцу Колобову И.В.

Как следует указанного акта, автомобиль проверен покупателем и соответствует условиям договора, претензий по комплектности, внешнему виду автомобиля не имеется, наличие каких-либо недостатков в автомобиле в акте приема-передачи не отмечено. Также актом установлено, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий истец не имеет. Указанный акт подписан истцом, никаких отметок о несогласии истца с изложенными в акте сведениями не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, введении его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Так, после покупки автомобиля истец установил, что согласно данным официального сайта Kia.ru, приобретенный истцом автомобиль в комплектации «Комфорт» стоит *** руб. Кроме того, на официальном сайте ответчика стоимость приобретенного истцом автомобиля заявлена в размере *** руб.

Вместе с тем, как установлено судом, при заключении *** года договора купли-продажи автомобиля истец не оспаривал то обстоятельство, что он был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе стоимость автомобиля в размере *** руб., договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль принят истцом по приемо-сдаточному акту без претензий к его цене, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя Колобова И.В. при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь , 424, 432, ГК РФ, установив добровольность волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи, кредитного договора, осведомленность истца о приобретаемом автомобиле и его цене, информированность об условиях предоставления кредита, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ, ГК РФ, и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком ООО «Ролф» при покупке автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, постольку не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобова Ивана Викторовича к ООО «Ролф» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.