Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5217/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Феоктистову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Феоктистову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Агафоновой Е.Н. и *** г.р.з. *** под управлением Феоктистова А.Н. Автомобиль ***, г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Агафоновой Е.Н.

Автомобиль ***, г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя Феоктистова А.Н., управлявшего автомобилем марки *** г.р.з. *** и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

ДТП произошло при управлении транспортным средством Феоктистовым А.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт Феоктистовым А.Н. не оспаривался.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, мировым судьей судебного участка № *** района Чертановой Южное г. Москвы Феоктистов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа *** руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченного страхового возмещения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** руб., выплаченная истцом потерпевшей Агафоновой Е.Н. двумя платежными поручениями на сумму *** руб. ***, и *** руб. ***.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не может являться основанием возникновения регрессного требования к нему. Виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ его суд не признавал.

Суд не соглашается с подобной позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты ( Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела, в том числе документами, содержащимися в материале ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Феоктистова А.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается факт нахождения ответчика за рулем с признаками опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений , , 1081 ГК РФ, Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 372 683,64 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд полагает, что истцом, по сути, взыскиваются проценты на случай неисполнения судебного решения, в то время как вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения рассматривается в рамках самостоятельного иска.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Феоктистова Андрея Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова