Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2019 по иску Шабайкина Рифата Фатиховича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабайкин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования заявлены со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Истец Шабайкин Р.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, либо в случае удовлетворения требований истца применить в заявленным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв относительно предмета спора.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и .

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2018 года Шабайкин Р.Ф. заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования № ***, предметом которого являлось страхование мобильного телефона *** *** на полную стоимость покупки – *** руб.

В силу п. 3.2.7 полиса страхования, к числу страховых рисков относятся в том числе: внешнее механическое воздействие, где под механическим воздействием понимается причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения путем внешнего воздействия предметами на застрахованное имущество.

29 апреля 2019 года произошел страховой случай – истец, на скользком полу, выронил телефон на мраморный пол, вследствие чего произошло повреждение.

6 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 июля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

17 июля 2019 года истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 3.2.5 полиса страхования, страховым событием признается воздействие на предмет страхования посторонних предметов. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу в форме его повреждения/уничтожения. К страховым рискам относится, в том числе, внешнее механическое воздействие.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № 400057437 от 4 июля 2019 года, в процессе тестирования обнаружены следы внешнего механического повреждения в области дисплейного модуля в результате внешнего воздействия. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена задней крышки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания случая страховым и с учетом требований ст. 929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере, определенном договором страхования, - *** руб.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд, руководствуясь Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму *** руб. в пользу истца.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истцов о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истцов в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 209,70 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать страховым событием повреждение мобильного телефона *** ***.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» страховую сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.