Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33- 19184/2020

№ 2- 5287/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гунькиной Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гунькиной Елены Алексеевны к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», ГБУ «МФЦ города Москвы» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, произвести зачет денежных средств, приведении в соответствие единых платежных документов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Гунькина Е.А. обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», ГБУ «МФЦ города Москвы», в котором просила с учетом уточнений обязать ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» и МФЦ района Южное Бутово произвести перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение из объемов фактических показаний приборов учета воды: горячая вода - 328 куб.м., холодная вода – 610 куб.м., водоотведение 938 куб.м. и зачесть переплаченные 28202,10 руб. в том числе по каждой услуге- горячая вода - 17936,37 рублей, холодная вода - 4072,81 рублей, водоотведение 6192,92 рублей, а также исключить излишне начисленные суммы, отраженные в долговом ЕПД за период 10 месяц 2018 года в общей сумме 11062,5 рублей, привести в соответствие начисления единых платежных документов, оборотной ведомости по лицевому счету №***и справке о финансовом состоянии лицевого счета, взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей, указывая на то, что она и члены ее семьи проживают в квартире площадью 50,4 кв. метра, по адресу: ***, ответственным квартиросъемщиком является она - Гунькина Е.А., при расчете платы за коммунальные услуги установлена льгота 50% по категории ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года, инвалид второй группы. С июня 2015 года управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги производит МФЦ района Южное Бутово. Квартира по адресу : ***оборудована приборами учета воды, которые были поверены своевременно. Считает, что ответчиком неверно рассчитана плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, истцом излишне уплачены денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.10, 153, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительством Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" утверждена распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, п. п. 59, 5, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу ***, а также зарегистрирована и проживает в данной квартире, также собственниками спорной квартиры являются Гунькина А.А., Бойко М.Т.

ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира.

В спорной квартире были установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды с 2007 года, в 2013 года истцом проведена замена и ввод в эксплуатацию новых приборов холодной и горячей воды, а 26.06.2017 г. проведена поверка приборов учета горячей воды, 10.07.2017г. проведено контрольное снятие показаний с приборов учета, 19.07.2017г. проведена поверка приборов учета холодной воды, что подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами, а именно: актами замены и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, договорами на выполнение работ, договорами на поверку, протоколами поверки.

Судом также установлено, что показания приборов учета воды по жилому помещению, расположенному по адресу г***, не передавались в соответствующую организацию за период с марта 2015 года по июнь 2017 года, сведения были предоставлены в июле 2017 года.

С августа 2017 г. расчеты по услугам водоснабжения в квартире по адресу ***возобновлены по ИПУ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также п.4.2.2.1, 4.2.2.2 распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы», определяющей способ расчета жильцов с производителем услуг: в квартирах, оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, порядок определения размеров ежемесячных платежей и объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения, порядок проведения расчетов за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению.

При этом, суд исходил из того, что расчет платежей за услуги водоснабжения для жилых помещений, в которых установлены ИПУ, производится: - по показаниям ИПУ, предоставляемым ежемесячно жителем; - по среднему значению, в соответствии с Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с последующим проведением перерасчета по услугам водоснабжения, согласно предоставляемым жителем показаниям ИПУ.

Согласно положениям приведенного выше Постановления, в случае если показания ИПУ не передавались более 3-х месяцев, доступ к базе данных по АСУ ЕИРЦ закрывается, после чего их необходимо внести специалистом для автоматизированного открытия доступа.

На основании Постановления Правительства РФ N 354 , , в случае, если показания не предоставлены более 6-ти месяцев подряд, (неисправность ИПУ или истечения срока его поверки, установленного заводом-производителем), использование ИПУ для расчетов размера платы приостанавливается, закон обязывает производить расчет по нормативу.

Начисление платежей по услугам водоснабжения, исходя из показаний ИПУ, возобновляется с момента акта сверки показаний ИПУ, проведения поверки ИПУ, начиная с контрольных показаний ИПУ.

Проверяя доводы истца о неправильном начислении платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, суд исходил из того, что истцом в спорный период обязанность по своевременному предоставлению показаний ИПУ, предусмотренная федеральным законодательством, своевременно и надлежащим образом не исполнялась свыше шести месяцев подряд, что повлекло начисление оплаты за воду и водоотведение по общедомовым приборам учета по нормам, установленными п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, представленная сводная ведомость, отражающая начисления истцу коммунальных платежей, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству, в связи с чем, пришел к обоснованному и правомерному выводу о начислении истцу платы за ГВС и ХВС соответствии с действующим законодательством с применением соответствующих льгот и, следовательно, об отсутствии оснований для перерасчета платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что истцом не указан период, за который она полагает ответчиком неправомерно произведено начисление платы за услуги водоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о расхождении между показаниями прибора учета холодного и горячего водоснабжения и объемом коммунального ресурса, который был потреблен потребителем (истцом), суду также не представлено.

Судом признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства ссылки истца на п.п. 82,84 Постановления Правительства РФ N 354, как на основание для перерасчёта платы за предоставленные услуги горячего и холодного водоснабжения.

Не установив нарушений прав истца. как потребителя коммунальных услуг, действиями ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что истцом был нарушен порядок передачи показаний по внутриквартирным ИПУ, показания не предоставлялись более 6-ти месяцев подряд, ответчиком обоснованно приостановлено использование ИПУ для расчетов размера платы за коммунальный ресурс, плата за воду в спорный период производилась по нормативу, в связи с чем, судом верно указано на отсутствие оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приборы учета были заменены и своевременно прошли поверку, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что основанием к начислению платы за воду и водоснабжение может являться факт непредставления показаний ИПУ более 6 месяцев подряд согласно п.59,59б, 60 Постановления Правительства РФ № 354, со ссылками на то, что единственным основанием для начисления платы по нормативу может быть только установление факта отказа собственника квартиры в допуске к ИПУ, который в рассматриваемой ситуации не составлялся, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела ей было доказано расхождение между показаниями ИПУ и объемом потребленных ресурсов на основании показаний ИПУ, зафиксированных в протоколе поверки 26.06.2017г. и акте ввода в эксплуатацию ИПУ, расчета и сведений о начислениях в единых платежных документах, направлены на иную оценку доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства по делу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи