Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-22805/2020

№ 2- 5328/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Алексея Александровича к ООО «Технология Современный Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать,

установила:

Истец Хохлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технология Современный Дом» о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору строительного подряда, в размере 100 000 руб., неустойки в размере 213 000 руб., штрафа в размере 181 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что 26 мая 2019 года между сторонами был заключен договор строительного подряда № ***, согласно которому ответчик обязался организовать и провести квалифицированное строительство на принадлежащем истцу земельном участке из материалов, предоставленных ответчиком, садового дома Кедр К6Х7, а истец в свою очередь обязался принять работу и оплатить оказанные ответчиком услуги. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец уплатил ООО «Технология Современный Дом» денежные средства в размере 100 000 руб. Ознакомившись с п.6.5 вышеуказанного договора, согласно которому расчетные и нагрузочные величины строения соответствуют параметрам садово-дачных, сборно-разборных легких деревянных конструкций соответствующего типа и не требуют ГОСТирования и соблюдения СНИП, истец пришел к выводу о том, что данный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку к материалам деревянных конструкций и к правилам проектирования и строительства этих конструкций в силу положений ст. 469 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к этим конструкциям. Таким образом, по мнению истца, при заключении вышеуказанного договора строительного подряда он был введен в заблуждение относительно качества конструктива. Кроме того, при заключении данного договора ответчиком до сведения Хохлова А.А. не была доведена информация о наименовании и количестве изготавливаемых изделий, степени и способах их обработки, информация о сроке службы дома. Помимо этого, согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик брал на себя ответственность за недостатки только в части гарантий при обнаружении скрытых недостатков, в отношении качества строительного материала, сборки конструктива, соблюдения иных требований гарантий не установлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хохлов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался .

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2019 года между ООО «Технология Современный дом» (исполнитель) и Хохловым А.А. (застройщик) был заключен договор строительного подряда № ***2.

Согласно п. 1.1 договора застройщик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субпорядных организаций, квалифицированное строительство садового дома КЕДР К6 Х7 на земельном участке, принадлежащем застройщику, расположенном по адресу: ***. При этом застройщик обязуется принять эту работу, оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

Как следует из п. 1.3 договора подряда качество и классность (сортность) материалов и отделочных работ соответствуют образцам, представленным на выставке, с которыми застройщик ознакомился до заключения настоящего договора.

В силу положений п. 1.4 договора застройщик совместно с исполнителем лично знакомится с образцами, представленными на выставочной площадке и с образцами, представленными в каталоге, после чего оформляется договор строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1 данного договора строительство садового дома КЕДР К6 Х7 ведется согласно технической документации и техническими условиями исполнителя на месте, указанном застройщиком. Дополнительные услуги изложены в приложении № 1 (Перечень дополнительных услуг).

Как следует из п. 4.1 договора, общая стоимость строительства садового дома с дополнительными услугами составляет 996 834 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора для экономической безопасности сторон, в подтверждение добросовестности своих намерений, направленных на обеспечение исполнения обязательств, стороны достигают и закрепляют настоящим пунктом соглашение о задатке ( согласно ст. 380 ГК РФ). Размер задатка по настоящему договору равен 10% от общей стоимости договора и вносится застройщиком в кассу исполнителя в составе суммы предоплаты. Сумма задатка составляет 99630 руб.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, истец в качестве задатка уплатил ООО «Технология Современный дом» денежные средства в размере 100 000 руб.

01 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда № ***от 26 мая 2019 года.

05 июня 2019 года ООО «Технология Современный Дом» возвратило истцу денежные средства, уплаченные им по вышеуказанному договору, в размере 317 руб. за вычетом суммы задатка в размере 99 687 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при подписании вышеуказанного договора строительного подряда № ***12 от 26 мая 2019 года истец был с ним ознакомлен, однако возражений относительно условий данного договора не заявил, от его подписания не отказался, договор был подписан истцом добровольно. При заключении договора подряда истец и ответчик согласовали существенные условия договора, в том числе соглашение о задатке, его размере и порядке уплаты. Договор не содержит неясностей, двояких слов и выражений, которые требуют уточнения и разъяснений. Изложенные Хохловым А.А. в исковом заявлении доводы об обстоятельствах отказа от совершения сделки, не являются основанием для возврата ему денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № ***от 26 мая 2019 года. Денежные средства в размере 99683 руб. являются задатком, что прямо отражено в заключенном между истцом и ответчиком договоре, поскольку выполняют платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, следовательно, возврату не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Хохлову А.А. в части взыскания с ООО «Технология Современный Дом» денежных средств, уплаченных им по договору строительного подряда, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из положений ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к .1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, направив 01 июня 2019г. в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в котором не содержалось каких-либо ссылок на то, что данный отказ обусловлен существенными нарушениями условий договора стороной ответчика, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, договор подряда считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, то есть с 01 июня 2019г., истец приобрел право на возврат денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора подряда о том, что внесенные застройщиком денежные средства в качестве задатка, указывающие на их невозвратный характер, нарушают безусловное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, являются ничтожными и применению не подлежат.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда. Поскольку материалами дела не подтверждается фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99683руб. с учетом ранее возвращенных денежных средств в размере 317руб.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца в обоснование иска о том, что причиной расторжения договора явилось введение его в заблуждение относительно качества конструктива, не доведение до него информации о наименовании и количестве изготавливаемых изделий, степени и способах их обработки, информации о сроке службы дома, установление гарантийных обязательств, которые не соответствуют гарантийным обязательствам, установленным законом, как недоказанные.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены требования о возврате денежных средств в связи с досрочным расторжением договора.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной , 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, что следует из его письменной претензии в адрес ответчика, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, о таких нарушениях со стороны ответчика истец претензий не предъявлял.

Отказ от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, поскольку изначально требование о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом в иске заявлено не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, а также длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 51341,50руб. ((99683 +3000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3490руб.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Технология Современный Дом» в пользу Хохлова Алексея Александровича денежные средства в размере 99683руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 51341,50руб.

В удовлетворении исковых требований Хохлова Алексея Александровича к ООО «Технология Современный Дом» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Технология Современный Дом» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3490руб.

Председательствующий

Судьи