Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2019 по иску Мамедова Абдуллы Рафик оглы к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.Р.о. обратился в суд с иском ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что *** в *** часов *** минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» г.р.з. *** в парковочной зоне с торца *** *** года в *** минут истец вышел из дома, чтобы поехать на своем автомобиле на работу, однако увидел, что на автомобиль упало дерево, в результате чего он получил значительные механические повреждения. Приехавшие на место сотрудники полиции составили необходимые документы, после вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** года истец обратился в независимую экспертную компанию для проведения оценку причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. без учета износа, и *** руб. с учетом износа транспортного средства. Согласно пояснениям оператора ФГБУ «Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** года в районе Южное Бутово стихийных погодных ухудшений не наблюдалось, на момент падения дерева ветер был *** м/с, в ближайшие сутки ухудшение погодных условий не наблюдалось, смс-оповещений о штормовом предупреждении от МЧС не поступало. *** года истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, на которую тот не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф.

Истец Мамедов А.Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований. Ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился, извещен. Ранее до суда была доведена устная позиция Департамента, согласно которой управляющая организация, в данном случае ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» обязан следить за состоянием деревьев, находящихся в их зоне обслуживания. При выявлении разрушенных, гнилых деревьев Жилищник обязан сделать запрос в Департамент для выдачи им порубочного билета. Если дерево будет признано сухостоем, что выдается порубочный билет в отношении каждого конкретного дерева.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 № 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий ( Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В судебном заседании установлено, что истец Мамедов Р.А. является собственником транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. ***.

Далее, как следует из пояснений истца, и представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленного ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, ***года в ночное время суток истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около *** года истец подошел к своему автомобилю и увидел, что на него упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Упавшее дерево обладало признаками сухостоя, о чем в материалы проверки и заключение эксперта были приобщены фотографии.

ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: ***

Согласно Устава ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», основной целью создания учреждения является осуществление мероприятий по реализации на территории района Южное Бутово города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры , в том числе: уборка бесхозяйных территорий района Южное Бутово, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях (пп. 2.1, 2.1.1)

Согласно ответа на запрос суда из ГУ МЧС России по г. Москве от *** года, на основании представленных данных от ФГБУ «Центральное УГМС» *** года было объявлено экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях, а именно с *** часов *** июня *** года в Москве и Московской области ожидается аномально жаркая погода со среднесуточной температурой воздуха на 7-9 градусов выше климатической нормы.

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного *** года ООО «ЦНЭ Варшавский», представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Оценив выполненное ООО «ЦНЭ Варшавский» заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.

Истцом заявлена ко взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенная экспертным заключением.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя ***, в связи с чем, приходит к выводу, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб в заявленном истцом размере с учетом износа транспортного средства – *** руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь , Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд, в том числе, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на территории подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут; сведениями, полученными из МЧС России по г. Москве, установлено отсутствие штормового предупреждения, усиления порывов ветра, что могло привести к падению дерева в результате форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 8.6 вышеназванных Правил, ответственность за вырубку или обрезку деревьев и кустарников по предписаниям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы возлагается на правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании , установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В соответствии со ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было гнилым, сухостойным, аварийным, поскольку в нарушений положений ГПК РФ, доказательств, что дерево находилось в нормальном состоянии, и не имело признаков аварийности, суду со стороны ответчика представлено не было, а также не было представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было гнилым и упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, т.е. действиями непреодолимой силы, суд не принимает во внимание, поскольку никаких экспертных исследований по данному вопросу ответчиком не проведено, а представленный ответ из ГУ МЧС России по г. Москве не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что истец сам доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о применении к спорным правоотношениям РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями данного закона.

В силу указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, а данная обязанность была возложена на ответчика исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", то при таких обстоятельствах доводы истца о применении к спорным правоотношениям РФ «О защите прав потребителей» неверны, ввиду чего оснований для взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда в рамках данного закона не имеется. Также не имеется оснований и для компенсации морального вреда, установленных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. суд отказывает истцу.

Также суд в соответствии со , 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на восстановление нарушенного права, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., подтвержденные документально представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, постольку она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере пропорционально удовлетворенных судом истцу требований, - в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района южное Бутово» в пользу Мамедова Абдуллы Рафик оглы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова