Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/2019 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого, ответчик продал в собственность истца , а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: дамба обвалования водного объекта, инвентарный номер 2290, литер «А», назначение : сооружение, протяженность 1400.00 кв.м. кадастровый номер 26:35:020202:21:2290/71:1000/А, адрес: участок находится примерно в 6,7 км. по направлению на северо – восток от ориентира адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес в границах наименование организации. В соответствии с п. 3.2. договора, истец оплатил ответчику сумма Однако ответчик обязанность по передаче имущества истцу не выполнил, имущество находится под арестом по требованиям налоговой инспекции к ответчику об уплате налогов. Ответчик с даты заключения договора налоги не заплатил, арест с имущества не снял, в связи с чем истец утратил интерес в дальнейшем в исполнении договора. Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик получил от истца сумма в качестве покупной цены, своего обязательства по передаче имущества не выполнил, в связи с чем в отношении уплаченных сумма применяются правила о неосновательном обогащении.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, письменных доказательств судом установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого, продавец продал в собственность покпателя, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: дамба обвалования водного объекта, инвентарный номер 2290, литер «А», назначение : сооружение, протяженность 1400.00 кв.м. кадастровый номер 26:35:020202:21:2290/71:1000/А, адрес: участок находится примерно в 6,7 км. по направлению на северо – восток от ориентира адрес, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес в границах наименование организации, земельный участок площадью 381534 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства , кадастровый номер 26:35:020202:105, адрес (местонахождение) участок местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, отриентир знаие почты, участок находится примерно 5,8 км от ориентира по направлению на северо – восток, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, земельный участок площадью 429324 кв.м., назначение земли сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:35:020202:108, адрес (местонахождения) примерно 76 км. от по направлению на северо –восток от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, адрес ( п. 1.1. – 1.1.3)

Согласно п. 21 договора, договор одновременно является актом приема- передачи объектов недвижимости. Объекты недвижимости на момент его приема- передачи находятся в состоянии, удовлетворяющем покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора, общая цена объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора, составляет сумма Оплата произведена одновременно с подписанием договора. Настоящий договор одновременно является распиской продавца в получении от покупателя сумма наличными. Денежные средства в размере сумма получены продавцом от покупателя полностью, претензий по оплате не имеется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место договорные отношения, и поскольку обе стороны указывают, что в юридически значимый период имели место договорные отношения, то суд считает это обстоятельство установленным.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения или при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 наименование организацииГК РФ наименование организации - ГК РФ), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения ГК РФ ( ГК РФ).

При этом первое из перечисленного к сложившимся правоотношениям не применимо в силу того, что денежные средства переданы после заключения договора ( ГК РФ), а второе в силу того, что оснований считать, что такой договор расторгнут, не имеется.

Так, в силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку обе стороны ссылаются на наличие сделки (договора) в рамках которой передавались денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением.

В силу ГК РФ договор - это соглашение сторон, а не форма закрепления текста на каком-либо носителе. Стороны по делу подтвердили существование соглашения, в этой связи, то обстоятельство, что сам текст такой сделки не представлен и имеет место взаимное несогласие по юридической квалификации типа договора, не отменяет наличие договорных отношений.

Не имеется оснований и для применения положений ГК РФ при решении вопроса о последствиях расторжения договора ( ГК РФ), поскольку отсутствуют основания считать, что такой договор расторгнут.

Из представленных письменных доказательств следует, что фио направил в адрес фио заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, указанное заявление фио поручено.

В силу и ГК РФ, договор расторгается: а) по соглашению сторон; б) при существенном нарушении условий договора; в) при существенном изменении обстоятельств; г) если право на односторонний отказ от договора предусмотрен законом или соглашением; д) в иных предусмотренных законом или соглашением случаях.

Доказательств наличия вышеприведенных оснований сторонами не представлено. Не доказано, что договор был расторгнут в силу соглашения сторон, также не доказано, что состоялось решение суда о расторжении договора в связи с наличием существенных нарушений или в связи с существенным изменением обстоятельств.

Не доказана сама возможность расторжения договора в связи правом на односторонний отказ или по иным основаниям, предусмотренным законом или самим договором. Установленная законом возможность по расторжению договора, в том числе через односторонний отказ, закрепляется в нормах о конкретном типе договора, из анализа и толкования договора заключенного между истцом и ответчиком не следует, что стороны имеют право, предусмотрели договором возможность одностороннего отказа по расторжению договора.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, как неосновательное обогащение, поскольку истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, суд находит несостоятельным, не может принять в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 4.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, при подписании настоящего договора покупатель фио извещен продавцом фио о том, что объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, арестованы по постановлению Люберецкого городского суда адрес в обеспечение гражданского иска Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по адрес к продавцу фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и что постановлением Люберецкого городского суда адрес от дата отказано в отмене этого ареста, а так же что в отношении продавца фио Зюзинским ОСП УФССП по адрес дата возбуждено исполнительное производство № 6236/17/77032-ИП на основании исполнительного листа дата № ФС 017473948, выданного Зюзинским районным судом адрес,

При этом, п. 4.2. заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи , предусмотрено, что в случае, если государственная регистрация перехода права собственности от продавца фио к покупателю фио на объекты недвижимости окажется невозможной в виду окончательного отказа в отмене ареста, покупатель фио вправе требовать возврата уплаченной по п. 3.2 настоящего договора суммы (сумма) только за счет имущества, указанного в п. 1.1 договора и отказывается от претензий на иное имущество продавца, при этом, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательства невозможности государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от фио к фио в виду окончательного отказа в отмене ареста, не представлено доказательств предложения истцом ответчику явиться в регистрирующий орган для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности.

При таких данных, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствуют предпосылки считать, что имеются материально-правовые условия для взыскания неосновательного обогащения, как по основаниям ст. 1102 ГК РФ, так и по основаниям ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: