Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело 33-13683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о   взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мотивировал требования тем, что ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате неисполнения обязательства по оплате, с дата по дата, ответчики имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение предоставленное МФЦ адрес. На данный момент ответчики задолженность не погасили, текущие счета не оплачивают.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил  взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку представителя, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, правовой позиции по делу не представили, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, также представляющего интересы по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы; обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Согласно представленной суду сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение содержит противоречивые выводы, нарушены нормы процессуального права, а потому не может быть признано к законным и обоснованным в целом.

Как указано выше, согласно представленной сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма

Однако, дата в экспедицию суда ответчиками сданы возражения на исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, к которым приложены платежные документы об оплате дата истцу задолженности за жилое помещение тремя платежами, на общую сумму сумма

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии у ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и, следовательно, для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что погасив основную задолженность дата после подачи иска в суд дата, то с ответчиков подлежат взысканию пени в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: