Мотивированное решение

Дело № 2-5602/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5602/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировал требования тем, что дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено» в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать полностью» об отмене решения и принятии нового решения по делу, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично, признать расторгнутым договор генерального подряда на строительство дома от дата № 02/08-05, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, госпошлину, а всего сумма Между тем в настоящее время апелляционное определение ответчиком не исполнено, ответчик продолжает неправомерное пользование денежными средствами истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в суд явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что решением Зюзиснкого районного суда г. Москвы от дата суд отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено решение отменить и принять новое решения по делу, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично, признать расторгнутым договор генерального подряда на строительство дома от дата № 02/08-05, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, госпошлину, а всего сумма

При этом с момента вынесения апелляционного определения по делу, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с дата по дата в размере сумма

При этом суд считает необходимым принять за основу расчет процентов по калькуляции истца, так как данный расчет суд находит обоснованным и соответствующим доказательствам, присутствующим в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приобщил доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 21506,465 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 21506,465 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова