Определение суда апелляционной инстанции

33а-5491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу ООО «Московское агентство судебного взыскания» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по административному делу № 2а-520/19 по административному исковому заявлению ООО «Московское агентство судебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зюзинского ОСП УФССП России по Москве и Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, повлекшее отчуждение принадлежащего должнику залогового имущества.

В обоснование доводов указал, что ООО «Московское агентство судебного взыскания» является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Калугиной Ю.В. денежных средств.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля.

Однако указанный автомобиль был отчужден должником, а исполнительное производство окончено.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Московское агентство судебного взыскания» просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не приняты во внимание приведенные им доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Калугиной Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 91640/15/77032-ИП по взысканию с нее в пользу ОАО «МКБ» задолженности по кредитному договору и обращению взыскание на автомобиль Nissan Qashqai путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 630 500 рублей.

18.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Аналогичные постановления вынесены 13.02.2017 года, 16.02.2017 года, 12.04.2017 года и 26.04.2017 года.

20.12.2017 года по договору купли-продажи указанный автомобиль приобретен Исаевым М.Ш.

В связи с чем 22.12.2017 года в карточку учета транспортного средства внесены соответствующие сведения.

25.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя с ОАО «МКБ» на ООО «Московское агентство судебного взыскания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким органом в данном случае является УФССП России по Москве.

Указанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции. К участию в рассмотрении данного дела не было привлечено УФССП России по Москве.

Согласно КАС РФ решение суда первой инстанции, подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не дал оценки доводам административного истца, касающимся отчуждения транспортного средства, на которое судом было обращено взыскание и не проверил явилось ли отчуждение имущества результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя или результатом действий (бездействия) иных лиц.

Суд первой инстанции полагал, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить не только факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения, но и оценить их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом исполнения по исполнительному документу является не только взыскание денежных средств, но и обращение взыскания на залоговый автомобиль путем продажи его на публичных торгах.

Надлежащее исполнение требований исполнительного документа в данной части судом первой инстанции не проверено.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, необходимо привлечь к участию в рассмотрении дела УФССП России по Москве.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

Административное дело направить в Зюзинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи