Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника Сотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата в отношении Петрова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время Петров С.А. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. А 852ТК 197, следуя по адрес от адрес в сторону адрес в районе дома № 1, корп.7 по адрес в г. Москве, в состоянии опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Петров С.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Петров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, его интересы в судебном заседании представляет Сотников А.А., при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Петрова С.А.

В судебном заседании защитник Сотников А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что показания инспектора не соответствуют действительности, поскольку инспектор не останавливал Петрова С.А., его остановило другое должностное лицо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ранее в судебном заседании Петров С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет; оспаривает указание на то, что имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица. Просит постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что он является инспектором 1 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, им был остановлен автомобиль марка автомобиля Гольф под управлением Петрова С.А., который двигался по адрес в сторону адрес, при этом у Петрова С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Петрову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Петров С.А. прошел освидетельствование, результат был отрицательным, с данным результатом Петров С.А. был согласен, был составлен соответствующий акт. Им были составлены соответствующие протоколы, процессуальные права разъяснялись, копии протоколов вручались, Петров С.А. везде расписался, каких-либо замечаний и заявлений от Петрова С.А. не поступало с момента остановки автомобиля. В дальнейшем Петров С.А. был доставлен в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 264 УК.

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду пояснил, что является знакомым Петрова С.А., в ночь с 03 на дата он увидел серебристый марка автомобиля Гольф, который принадлежит ему (фио) и стоял возле гаражей. За рулем был Петров С.А., при этом, как говорил последний, наркотические средства и алкогольные напитки он не употребляет, Петров С.А. находился в адекватном состоянии, ничего подозрительного у Петрова С.А. он не заметил. Ранее он передавал автомобиль Петрову С.А., чтобы тот мог предварительно присмотреться в автомобилю и «обкатать» его.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Петрова С.А. – Сотникова А.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Петровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата с приложенной к нему распечаткой показаний прибора на бумажном носителе, рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, объяснениями понятых от дата.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы Петрова С.А., исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Петрову С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении Петров С.А. получил.

Довод Петрова С.А. о несогласии с указанием на то, что имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, который составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права, копию протокола Петров С.А. получил, каких-либо замечаний и заявлений от Петрова С.А. не поступило.

Доводы о невиновности Петрова С.А. в содеянном, о том, что на момент совершения административного правонарушения Петров С.А. не являлся водителем, являются несостоятельными, расцениваются судом как линия защиты, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы, о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела в нарушение положения ст. 26.2 КоАП РФ не были приняты во внимание показания Петрова С.А., на которые он ссылался в обоснование своей позиции, являются несостоятельными. Показания Петрова С.А. были приняты мировым судьей во внимание и получили всестороннюю, полною и объективную оценку, вследствие чего мировым судьей был сделан вывод о критическом отношении к показаниям Петрова С.А., поскольку они представляют собой избранную линию защиты.

Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве мировым судьей не установлено. Факт нахождения Петрова С.А. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата № -А9-176Н с приложенной к нему распечаткой показаний прибора на бумажном носителе, согласно которому у Петрова С.А. обнаружены каннабиноиды, в связи чем у него установлено состояние опьянения.

Показания свидетеля фио, данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями инспектора фио Суд также принимает во внимание, что фио является другом Петрова С.А. и может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит, поскольку его показания согласуются с представленными суду материалами административного дела, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Петрова С.А. со стороны свидетеля в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и положения Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» соблюдены.

Доводы о том, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения не была установлена его личность, а также о том, что врачом был нарушен порядок медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, расцениваются как линия защиты, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, при этом в деле имеется подписанный Петровым С.А. акт освидетельствования на состояние опьянения 77 МА № 0098470, в котором отсутствуют каких-либо возражения или замечания в отношении процедуры составления вышеуказанного акта. Кроме того, содержащийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Само несогласие защиты с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрова С.А. не усматривается. Вопреки доводу жалобы, суд не усматривает в процедуре рассмотрения дела мировым судьей какого-либо обвинительного уклона, что, в частности, подтверждается отсутствием заявлений об отводе мирового судьи, в то время как ст. 29.3 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность подачи такого заявления. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Петрова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио от дата в отношении Петрова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Судья: