Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5087/2017 по иску Архиповой Ирины Михайловны, Архиповой Юлии Игоревны к ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипова И.М., Архипова Ю.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что приговором Шацкого районного суда Рязанской области от *** года Жученков Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Пассажир автомобиля ГАЗ г.р.з. ***, которым управлял *** от полученных *** года при ДТП телесных повреждений погиб. Супруге погибшего *** СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. на погребение и за потерю кормильца. На момент ДТП Жученков Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой». Истцом Архиповой И.М. были понесены расходы по приобретению участка на кладбище, а также расходы на погребение умершего, кроме того, истцам Архиповой И.М. и Архиповой Ю.И. причинены глубокие нравственные страдания. Перед подачей иска в суд и при рассмотрении уголовного дела истцы обратились за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила *** руб. Таким образом, истец Архипова И.М. просит взыскать в свою пользу с ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., истец Архипова Ю.И. просит взыскать в свою пользу *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В судебное заседание истец Архипова И.М. явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Истец Архипова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истцов Архиповой И.М. и Архиповой Ю.И. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» Ершова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо Арутюнова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлена копия выплатного дела по факту ДТП *** года, письменные пояснения.

Прокурор Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Поташникова И.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца Архипову И.М., представителя истца Бабичева А.А., представителя ответчика Ершову Е.В., третье лицо Арутюнову Л.В., заключение прокурора Поташниковой И.А., находит требования истцов подлежащими удовлетворению, частично по сумме, подлежащей взысканию.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что *** года Шацким районным судом Рязанской области постановлен приговор в отношении Жученкова Н.В.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что *** года около *** Жученков Н.В., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ г.р.з. ***, принадлежащим Арутюновой Л.В., двигался по автодороге *** вне населенного пункта по территории Кучасьевского с.п. Шацкого района рязанской области в направлении г. Москвы. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Архипов И.В., Жумаев Ж., Мамасадыков К. В результате нарушения Жученковым Н.В. п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, пассажиру Архипову И.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Водитель Жученков Н.В. был осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ.

За потерпевшими Архиповой И.В., Архиповой Ю.И. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

*** года умер Жученков Н.В.

Далее, как установлено судом, Жученков Н.В. был трудоустроен в ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

*** года генеральным директором ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» Арутюновой Л.В. вынесен приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку. Согласно приказа, сотрудники организации Трефилова И.В., Жученков Н.В., Жумаев Ж., Мамасадыков К. направлялись в командировку с *** года по *** года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ г.р.з. *** Арутюновой Л.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Согласно акта о страховом случае, СПАО «Ингострах» определило к выплате Архиповой И.М*** руб. в качестве компенсации за потерю кормильца, *** руб. в качестве расходов на погребение.

Платежным поручением № *** от *** года сумма в размере *** руб. была выплачена Архиповой И.М.

В качестве материального ущерба истцом Архиповой И.М. заявлено ко взысканию *** руб., состоящие из *** руб. –остаток невозмещенных страховой организацией денежных средств по приобретению участка для захоронения на кладбище, *** руб. – денежные средства, затраченные Архиповой И.М. и оплаченные ООО «Ритуал Сервис» по приобретению ритуальных принадлежностей, услуг агента ритуальной службы, доставки принадлежностей в морг, услуг катафального транспорта.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, она полагает, что не подлежат возмещению истцу услуги катафального транспорта, поскольку труп Архипова И.В. был доставлен в морг в г. Москву на личном транспорте сотрудников организации.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена Трефилова И.В., которая суду пояснила, что является сотрудником организации ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой». *** года предприятием была организована командировка. Мужчины , в том числе Жученков Н.В., Архипов И.В., поехали на машине, а свидетель полетела на самолете. На протяжении всей командировки она с Архиповым И.В. не виделась. *** года вечером ей позвонил Мамасадыков и сообщил, что они попали в аварию, Архипов погиб. Свидетель утверждает, что из морга из г. Сасово Рязанской обл. в г. Москву она ехала в одной машине с телом Архипова, данная машина не являлась автомобилем , принадлежащим ритуальной компании.

Учитывая изложенные, установленные судом обстоятельства по делу, руководствуясь , , , , ГК РФ, суд приходит к выводу, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, что согласуется с разъяснениями , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, суд полагает требования истца Архиповой И.М. о возмещении ей материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере *** руб., которые состоят из остатка невыплаченных денежных средств по приобретению участка № *** на Щербинском кладбище в размере *** руб. (за вычетом комиссии банку *** руб.) и расходов, понесенных истцом по оплате ООО «Ритуал Сервис» ритуальных принадлежностей, услуг агента ритуальной службы, доставки принадлежностей в морг, услуг катафального транспорта в размере *** руб.

Приэтом суд исходит из того, что понесенные истцом расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для захоронения тела погибшего. Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию услуги катафального транспорта в размере *** руб., оплаченные Архиповой И.В. ООО «Ритуал Сервис», ввиду того, что тело погибшего было доставлено на личном автомобиле, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не содержится. К показаниям свидетеля Трефиловой И.В. в данной части суд относится критически, поскольку указанный свидетель является сотрудником ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой», продолжающей работать в данной организации и на момент дачи показаний суду, т.е. является лицом заинтересованным.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1,3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1,2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( от 15.07.2004 N 276-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению морального вреда на ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой», как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, и работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, основано на положениях , , ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования Архиповой И.М. и Архиповой Ю.И. в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями , , ГК РФ, исходит из того, что гибель близкого родственника, коим приходился погибший Архипов И.В. истцам, не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания. При этом, определяя размер компенсации каждому истцу, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, степень родства, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определяет ко взысканию супруге и дочери погибшего по 600 000 руб.

Определяя ко взысканию именно такую сумму, суд учитывает, что в досудебном порядке компенсация морального и материального вреда истцам со стороны ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» не осуществлена, извинения генеральным директором организации родственникам не принесены, дочь погибшего является таким же близким ему родственником, как и супруга, и понесла не меньшие страдания в связи с гибелью отца.

Суд также учитывает, что любой размер компенсации, как заявленный истцами, так и определенный ко взысканию судом, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и форма вины причинителя вреда при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены.

Пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что погибший Архипов И.В. не проживал со своей супругой Архиповой И.М., в связи с чем она не имеет права на компенсацию морального вреда, являются голословными, ничем не подтвержденными, доказательств того, что между Архиповыми был расторгнут брак, что стороны не проживали вместе и не вели совместного хозяйства, стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика и третье лицо являются посторонними людьми, не состоят в родственных отношениях с погибшим и его семьей, указанные пояснения суд расценивает как направленные на избежание либо уменьшение материальной ответственности перед родственникам погибшего.

Пояснения представителя ответчика о том, что Архипов И.В. не являлся сотрудником организации ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой», суд не принимает во внимание как обстоятельство, подлежащее доказыванию в рамках настоящего спора, т.к. данное обстоятельство не доказывает и не опровергает никакой факт, который является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба. Для взыскания указанных сумм является определяющим факт установления судом наличия трудовых отношений межу причинителем вреда Жученковым Н.В. и ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой», что не оспаривалось и самим ответчиком.

В соответствии со ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, в том числе при рассмотрении уголовного дела, учитывая, что понесенные истцами расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» в пользу истцов Архиповой И.М, и Архиповой Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в заявленных суммах *** руб. и *** руб. соответственно

Расходы по оплате госпошлины, от несения которых истцы были освобождены при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» в пользу Архиповой Ирины Михайловны в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» в пользу Архиповой Юлии Игоревны компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Алекс-Флора Дизайнстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.