Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-7332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплату юридической помощи сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-04-06-247/ФД-28-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: адрес части двухкомнатной квартиры № 247 ориентировочной общей приведенной площадью 57,94 кв. м., ориентировочной общей площадью 53,91 кв.м., расположенной на 6 этаже в секции 4, а также в части общего имущества многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами не позднее дата. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивал в сумма Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Также, в судебном заседании ходатайствовал, в случае удовлетворения судом иска фио, применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобам фио, наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио настаивал на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, представитель ответчика наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-04-06-247/ФД-28-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: адрес части двухкомнатной квартиры № 247 ориентировочной общей приведенной площадью 57,94 кв.м., ориентировочной общей площадью 53,91 кв. м., расположенной на 6 этаже в секции 4, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив сумма

В соответствии с п. 2.1.1. договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес дата.

Согласно п. 2.1.4. договора, срок передачи квартиры истцу установлен сторонами во втором квартале дата, то есть не позднее дата.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от дата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с дата по дата.

Ответчиком заявлено о неверном определении срока начисления неустойки в связи с изменением срока передачи объекта участия в долевом строительстве, вызванным непредвиденными обстоятельствами. Указанные ответчиком доводы суд первой инстанции признал несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В силу п. 4.2. Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Подписывая Договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 месяцев. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент подписания договора истец располагал всей необходимой информацией о сроке передачи квартиры, а сам договор, в том числе п. 4.2., был добровольно подписан истцом. Требования о недействительности п. 4.2. договора истцом не заявляются. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, надлежащим образом дата.

Тем не менее, суд первой инстанции счел доводы ответчика о непредвиденности обстоятельств, послуживших причиной изменения срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на уход от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Строительство корпуса 2 было завершено и Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата № 534-10-Р/За

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только дата № 77-190000-008746-2018, выданного Мосгосстройнадзором.

Как указано ответчиком, продление сроков застройщиком связано с перепроектированием сетей, затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением к системам теплоснабжения.

Данные доводы ответчика о наличии оснований для продления срока передачи объекта долевого строительства, судом первой инстанции отклонены, поскольку неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком ( ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора ( ГК РФ). Указанные ответчиком обстоятельства как влияющие на продление срока передачи объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание как исключительные, а являются обстоятельствами позволяющими суду дать их оценку при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма, период просрочки 242 дней с дата по дата, ставка 7,75% (расчет: сумма х 7,75% х 1/300 х 242 днях х 2= сумма).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , суд пришел к выводу, что взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплату юридической помощи сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма Также судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которому в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, несостоятельны, поскольку п. 4.2 договора долевого участия в строительстве не установлены конкретные обстоятельства, ввиду наличия которых установленный договор срок передачи истцу объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4.2 Договора не представлено. Кроме того, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Вопросы о наличии непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в указанный договором срок, между сторонами не согласованы.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи