Мотивированное решение

Дело№ 2-5603/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей.

Мотивировал завяленные требования тем, что дата истец сделала заказ в интернет магазине наименование организации с целью приобрести диван еврокнижка Болонья - 4я категория, наполнитель дивана НБО, наполнитель подушек Холофайбер, выбранный истцом посредством предложенного каталога в интернет магазине. дата в рамках акта приема-передачи товара истцу был передан товар в ассортименте а именно: Диван еврокнижка Болонья - 4я категория, стоимостью сумма; Выбор наполнителя дивана НПБ, стоимостью сумма; Наполнитель подушек Холофайбер, стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумма, и была полностью оплачена истцом. Согласно гарантийному талону №1033 от дата, гарантийный срок производителя 18 месяцев. После того как диван был осмотрен истец обнаружила что выдвижной механизм сиденья не правильно установлен, в связи с чем диван не раскладывался. Данный дефект был устранен в этот же день доставщиком продавца. Также подушки дивана не качественно выполнены, и не совпадают с подлокотниками дивана, наполнитель Холофайбер распределен в подушках неравномерно, комкообразно. В связи с чем, подушки отправлялись продавцу дважды для устранения недостатков, однако данный дефект устранен не был. В процессе эксплуатации дивана, на его спинке, под обивкой по верхнему переднему краю ближе к углу образовался длинный провал. В разложенном виде данный провал образует щель внушительного размера на стыке спинки дивана и сиденья. Под обивкой сиденья образовались пустоты. Швы на стыке подлокотника и дивана расходятся. Множество дефектов делают использования дивана невозможным. В связи с чем истец неоднократно обращалась к продавцу устно и письменно, с требованиями возвратить денежные средства оплаченные за некачественный товар, однако по настоящий день ответа не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма расходы на оценку в размере сумма

Истец в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по ходатайству фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исе.

Ответчик в суд не обеспечил явку представителя, правовой позиции по делу не представил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно адресст.309 адрес РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата истец сделала заказ в интернет магазине наименование организации с целью приобрести диван еврокнижка Болонья - 4я категория, наполнитель дивана НБО, наполнитель подушек Холофайбер, выбранный истцом посредством предложенного каталога в интернет магазине. дата в рамках акта приема-передачи товара истцу был передан товар в ассортименте а именно: Диван еврокнижка Болонья - 4я категория, стоимостью сумма; Выбор наполнителя дивана НПБ, стоимостью сумма; Наполнитель подушек Холофайбер, стоимостью сумма Общая стоимость заказа составила сумма, и была полностью оплачена истцом.

Согласно гарантийному талону №1033 от дата, гарантийный срок производителя 18 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила стоимость товара в размере сумма, что подтверждается платежным документом.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены множественные недостатки товара.

Согласно заключению специалиста №366М-2019-11 следует, что диван «Болонья» производства фабрики «Мастер Мебель» не соответствует требованиям, предъявляемым такого рода товарам, выявленные недостатки являются производственным дефектом, существенным и неустранимым.

Суд доверяет заключению специалиста, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, суд находит заявленное требование о взыскании денежных средств, оплаченных истцом, подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Суд находит требование о взыскании неустойки правомерным, сумму подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (30030+30030+3000/2).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку, оплату юридических услуг.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова