Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11- 399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-399/2019 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №10 адрес от 31мая дата по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

Отказать ...ххх наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ...ххх суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 604543 от дата с даты выхода на просрочку с дата по дата в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма..

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ...ххх суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 604543 от дата с даты выхода на просрочку с дата по дата в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организациипо доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создастся посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договором в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договорных отношений, заявленное требование не носит бесспорный характер.

Как верно указано мировым судьей, договор между сторонами заключался посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (кодом), а из документов, представленных заявителем, невозможно бесспорно установить факт получения заемщиком денежных средств, требования заявителя бесспорными не могут быть признаны, так как при вынесении судебного приказа не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований и дать соответствующую оценку, а потому суд усматривает наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку подлежит выяснению вопрос о правомерности и обоснованности таких требований, в рамках договора заключенного между сторонами посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (кодом), в связи с чем, данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 адрес ...ххх от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья фио