Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5085/2019 по иску ГП КО «Автовокзал «Калуга» к Лаврищеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГП КО «Автовокзал «Калуга» обратился в суд с иском к ответчику Лаврищеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., убытков в размере *** руб., расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, собственником которого является КО «Автовокзал Калуга» и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Лаврищева С.Н. Виновником ДТП признан Лаврищев С.Н. В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Страховая компания виновника АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита ответственности. Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения, причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, собственником которого является ГП КО «Автовокзал Калуга» и автомобиля Грейт Волл, г.р.з. ***, под управлением Лаврищева С.Н.

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, указанные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 2 июля 2019 года Лаврищев С.Н. признан виновным в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., в пределах лимита ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился экспертное учреждение ИП Боровиков Д.С., с которым заключил договор на проведение экспертизы от *** года. Стоимость договора составила *** руб.

Согласно заключения эксперта № ***, выполненного ИП Боровиковым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Оценив представленное истцом заключение эксперта № *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Боровиков Д.С., по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – *** руб., что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и лимитом выплаченного страхового возмещения АО «МАКС». Поскольку между виновными действиями Лаврищева С.Н., произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Форд Транзит, г.р.з. *** имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая положения , , ГК РФ, согласно которых размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, постольку суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на Лаврищева С.Н. и взыскании в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере, превышающем пределы ответственности страховщика АО «МАКС» по договору страхования с непосредственного причинителя вреда в соответствии с правилами, установленными , ГК РФ.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб. в качестве убытков, а также расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., которые соответствуют объему оказанной правовой помощи, категории рассматриваемого спора, документально подтверждены.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лаврищев Сергея Николаевича в пользу ГП КО «Автовокзал «Калуга» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова