Мотивированное решение

Дело № 2-5009/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/2019 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз регистрационный знак ТС под управление водителя фио и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио Поскольку на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю фио обратилась в наименование организации. Согласно экспертному заключению № 4303-0119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме сумма, в которой фио также просила возместить ей расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг эксперта по направлению ответчика в сумме сумма, а также возместить стоимость расходов по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП, размер которых составляет сумма До настоящего времени указанная претензия истца СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте слушание дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстра» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстра» отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, свою вину в ДТП, размер ущерба, а также тот факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, не оспаривал, полагал завышенным размер юридических расходов, заявленных к взысканию истцом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Круз регистрационный знак ТС под управление водителя фио и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак ТС во время движения при торможении не учел дорожное покрытие, погодные условия, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной Шевроле Круз регистрационный знак ТС, в результате транспортные средства получили повреждения, что подтверждается определением № 77 ПБ 0345095 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18820177186601262151 от дата, вынесенного в отношении фио, гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Далее, как установлено судом гражданская ответственность истца фиоГ, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0054743800 от дата, срок действия с дата по дата), в связи с чем, фио реализовала свое право на прямое возмещение убытков и обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-3490/19 от дата сообщило истцу о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты фио страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО (полис серии ХХХ № 0054743800 от дата), поскольку на момент ДТП, имевшего место быть дата автогражданская ответственность причинителя вреда фио не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным выше, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда фио, как лица управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд принимает за основу размер ущерба в соответствии с экспертным заключением наименование организации № 4303-0119 от дата, представленным стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, является определенным и не имеет противоречий, выводы специалиста научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Поскольку ответчик фио добровольно не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям , ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по за составление экспертного заключения в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд не находит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что им были понесены указанные расходы.

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио