Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Волкова А.А. Дело № 7-11245/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Тойчу У.Д. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., которым гражданин Республики Кыргызстан Тойчу У.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 г. старшим УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы майором полиции ФИО в отношении гражданина Республики Кыргызстан Тойчу У.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО в интересах Тойчу У.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия Тойчу У.Д. не являлся, а шел с работы к станции метро «Китай-город», где его задержали сотрудники полиции.

Тойчу У.Д. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что Тойчу У.Д. осуществляет трудовую деятельность в качестве штукатура-реставратора у ИП ФИО и выполнял работы по реставрации балюстрады здания Политехнического музея по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. ¾, во вменный период после окончания рабочего дня следовал к станции метро «Китай-город» для того, чтобы проехать к своему месту пребывания.

Защитник ФИО в интересах Тойчу У.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО, ФИО.

Свидетель ФИО показал на то, что 10 августа 2019 г. находился на службе в центральной части г. Москвы по ул. Большая Лубянка в месте проведения несогласованного публичного мероприятия митинга, шествия, где он увидел Тойчу У.Д., который выкрикивал лозунги в составе группы граждан более 1000 человек. Группой задержания задержали Тойчу У.Д. и препроводили в служебный автобус, доставили в отдел полиции района Котловка по г. Москве. На митинге присутствовали граждане различных национальностей. На вопрос суда пояснил, что задерживали только активных участников, поэтому не могло произойти случайного задержания, в том числе Тойчу У.Д. Неоднократно до задержания участники публичного мероприятия предупреждались о незаконном участии в несогласованной акции, посредством громкоговорителя предъявлялись требования разойтись. На вопрос защитника показал на то, что с 19 часов был по адресу ул. Большая Лубянка, где на пересечении улиц в районе д.21 был задержан Тойчу У.Д., около 21 часа Тойчу У.Д. был доставлен в ОВД по району Котловка.

Свидетель ФИО показал на то, что 10 августа 2019 г. нес службу по охране общественного порядка на территории ЦАО г. Москвы, где сначала с 14 до 16 час. 30 мин. был согласованный митинг на улице Академика Сахарова, а затем поступила информация, что люди после согласованного митинга организовались в группы и проводили несогласованную акцию. В районе 17-18 часов был отправлен к зданию Администрации Президента, далее по указанию старшего группы переместились по ул. Большая Лубянка, где большое количество людей шли шествием и выкрикивали лозунги тематического содержания, среди которых был Тойчу У.Д. По указанию задерживали более активных граждан, в том числе Тойчу У.Д., который спрашивал причину задержания, которую ему разъяснили. Вся эта группа граждан, в том числе Тойчу У.Д. выкрикивали лозунги. Не участвующие в этой акции граждане обходили эту группу граждан. Задержали Тойчу У.Д. в районе 19 часов, далее был доставлен в ОМВД района Котловка г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 августа 2019 г. в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 25 Тойчу У.Д. в нарушение требований Федерального закона Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. № 10 принял участие в несогласованном публичном мероприятии (митинге) в количестве 200 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек гражданина Республики Кыргызстан Тойчу У.Д. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, Тойчу У.Д., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, 10 августа 2019 г. следовал с работы к станции метро «Китай-город», однако был задержан сотрудниками полиции.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Так, в подтверждение заявленного довода в суд апелляционной инстанции представлены:

фототаблицы, на которых изображен Тойчу У.Д., осуществляющий реставрационные работы балюстрады «Политехнического музея»;

история по операциям кредитной карты Тойчу У.Д., из которой следует, что за выполненные работы Тойчу У.Д. 14 сентября 2019 г. перечислены денежные средства;

пропуск на строительную площадку, выданный Тойчу У.Д. 08 июля 2019 г.;

справка от работодателя ИП ФИО, согласно которой 10 августа 2019 г. в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Тойчу У.Д. выполнял производственные задачи на строительном объекте здания «Политехнический музей» по адресу: г. Москва, ул. Новая площадь, д. ¾;

дополнительное соглашение к договору субподряда от 15 января 2019 г., согласно которому ИП ФИО принял на себя обязательства по выполнению реставрационных работ балюстрады здания «Политехнического музея» по адресу: г. Москвы, Новая площадь, д. ¾ в период с 22 января по 20 декабря 2019 г.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО и их письменными объяснениями, приведенными выше показаниями в суде апелляционной инстанции сотрудников полиции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, первоначальными письменными объяснениями Тойчу У.Д. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Тойчу У.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Тойчу У.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тойчу У.Д. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по 2 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Кыргызстан Тойчу У.Д. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова