Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сафьян Е.И. Гражданское дело № 33-24887/2020

в суде первой инстанции № 2-5162/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к фио о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска – отказать;

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее также – ФГУП ГЦСС) обратилось в суд с иском к Малафеевой Н.Ю. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 125 924,56 руб., мотивируя свои требования тем, что в период трудовой деятельности в ФГУП ГЦСС в должности заместителя начальника по административным и правовым вопросам ответчик авансом использовала 17,42 дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска, и уволилась по собственному желанию дата, не отработав рабочий период, за который ей предоставлялись дни отпуска, в связи с чем возникла указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГУП ГЦСС по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Малафеева Н.Ю., представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого, он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Согласно положениями Конвенции международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), Ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от дата №192 Малафеева Н.Ю. была принята на работу в ФГУП ГЦСС на должность заместителя начальника юридического отдела, на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору была переведена на должность заместителя начальника ФГУП ГЦСС по административным и правовым вопросам, приказом от дата №64-у была уволена по собственному желанию.

В обоснование заявленных доводов об использовании ответчиком авансом дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска истец ссылался на представленные в материалы дела копии приказов о предоставлении отпусков, отзыве из отпусков, личную карточку работника.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 125 924,56 не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ ГЦСС не воспользовалось правом, предоставленным частями 2 и 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на удержание из заработной платы ответчика излишне произведенной оплаты за неотработанные дни отпуска.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных основаны на правильном применении положений части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, и соответствуют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 5).

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование ответчиком дней отпуска авансом, и излишнюю выплату ей сумм отпускных.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: