Мотивированное решение

Дело № 2-5213/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/2019 по иску Самаевой фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование исковых требований указывает, что дата между сторонами был заключен договор № 4079, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить, доставить и установить алюминиевые изделия (теплица), размером 3000х5000 мм., цвет профиля RAL 8017, цвет уплотнителя черный, общей площадью 42,83 кв.м. по адресу: по адресу: адрес, д. каменка адрес пруды, уч. 128, а истец в свою очередь обязалась оплатить выполненные ответчиком работы. Срок выполнения работ по договору был установлен до дата. Стоимость указанных работ по договору составила сумма Во исполнение своих обязанностей по заключенному между сторонами договору подряда, фио уплатила наименование организации сумма. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнил. дата фио обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные ей денежные средства в размере сумма Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит суд расторгнуть договор подряда № 4079, заключенный между Самаевой фио и наименование организации дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора №4079 от дата в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела по существу извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле к РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( , , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что дата между фио. (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор подряда №4079, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется доставить и установить алюминиевые изделия (теплица), размером 3000х5000 мм., цвет профиля RAL 8017, цвет уплотнителя черный, общей площадью 42,83 кв.м. по адресу: по адресу: адрес, д. каменка адрес пруды, уч. 128, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в размер и сроки оплаты которой определены п. 4 настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора). (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 1.3 договора, общая стоимость материалов и работ составляет сумма

Согласно п. 1.5 указанного договора срок исполнения заказа до дата.

Как следует из п. 2.3.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и передать Заказчику результаты работы по «Акту о приемке выполненных работ».

Во исполнение своих обязательств по договору подряда фио в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора уплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 23 от дата (л.д. 21).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик наименование организации своих обязательств по вышеуказанному договору подряда №4079 от дата надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени работы, предусмотренные п. 1.1 вышеуказанного договора подряда, ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения указанного договора подряда между сторонами не заключалось, а обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков, не установлены и не доказаны, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора подряда № 4079 от дата и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере сумма.

Исходя из изложенного выше, с учетом того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору подряда, были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме, как и не представлено доказательств того, что наименование организации понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора подряда, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда №4079 от дата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда №4079, заключенный между истцом и наименование организации дата и взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма 00.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора №4079 от дата в размере сумма, неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд приходит к следующему.

Поскольку, ответчик в установленный договором подряда срок своих обязательств по данному договору надлежащим образом не исполнил, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору подряда, руководствуясь Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с наименование организации неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере уплаченных истцом по договору подряда № 4079 от дата денежных средств в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не передал истцу в установленный договором срок товар, однако учитывая, что указанная неустойка превышает сумму, уплаченную истцом по договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной п. 5.2 договора № 4079 от дата в размере сумма, суд не находит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Кроме того, суд исходит из того, что в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку стороной ответчика такого ходатайства не заявлено.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самаевой фио к наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 4079, заключенный между Самаевой фио и наименование организации дата.

Взыскать с наименование организации в пользу Самаевой фио денежные средства, уплаченные по договору подряда № 4079 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио