Мотивированное решение

Дело № 2-1023/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2019 по иску Коптяева фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата он заключил с наименование организации договор № 7531/1 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста. Туроператором является наименование организации. Истец выбрал тур в Турцию, Кемер для 3 взрослых, поскольку предполагалось семейное путешествие в период с дата по дата Общая цена договора составила сумма, но всего по договору было оплачено сумма дата истец позвонил турагенту с просьбой аннулировать путевку в связи с непредвиденными обстоятельствами. Турагент согласился вернуть деньги, за вычетом суммы, эквивалентной сумма. Заявление на возврат было подписано членом семьи истца. Также истцом было подписано второе заявление на возврат, согласно которому истец просил вернуть ему часть суммы в размере сумма В настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика наименование организации сумму в размере сумма в связи с расторжением договора от дата № 7531/1 по соглашению сторон, разницу между суммой договора и стоимостью туристического продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который указал, что наименование организации является ненадлежащей стороной по делу, так как туроператором по договору № 7531/1 от дата не является, денежных средств от наименование организации не получал.

Протокольным определением по делу от дата в качестве соответчика был привлечен наименование организации, который в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика наименование организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что дата фио и наименование организации заключили договор № 7531/1 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста.

Согласно п. 2.1. договора, турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет средств туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплате комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче туристу выездных документов для осуществление туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный тур.

Исходя из п.4.1. договора, заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта.

Согласно п.6. приложения к договору № 7531/1 от дата, стоимость тура составляет сумма

Исходя из приложения к договору № 7531/2 от дата, стоимость тура составляет сумма, внесенный депозит составляет сумма

Истец полностью оплатил стоимость оказанных услуг, что подтверждается квитанцией.

дата истец написал заявление на возврат, согласно которому просил вернуть ему часть суммы в размере сумма

В настоящее время денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то, что ответчик наименование организации своих обязательств не исполнил, суд находит требование истца о взыскании денежных средств по договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Коптяева фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова