Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-21647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным в части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитного договора недействительным в части. В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 152638/19 на общую сумму сумма под 13,5 % годовых. дата истец написал заявление о досрочном погашении кредита на сумму сумма и дата на полное погашение кредита на сумму сумма Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. В рамках кредитного договора, истцу дополнительно была навязана услуга страхования заемщика по программам «Мультидоктор плюс» по полису-оферте № М190-002856/19 от дата и по полису-оферте № MI90-002857/19 от дата в наименование организации, по полису-оферте № 19000F1K0010034381 от дата в адрес «ВСК», по полису-оферте № 001PIP-000236/2019-MKB от дата по программе страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома в наименование организации, а также полису-оферте № БЗ№12-172687-00/19 от дата по программе страхования от несчастного случая и полису-оферте № ПР№102-746472/19 от дата по программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в наименование организации Югория» на все время действия кредитного договора. Общая сумма страховой выплаты составила сумма Истцу были навязаны данные услуги, в кредитном договоре отсутствует согласие истца на заключение договоров страхования.

Истец просил признать сделку недействительной: кредитный договор № 152638/19 от дата в части оплаты страховой премии всего на сумму сумма по полису-оферте № М190-002856/19 от дата и по полису-оферте № MI90-002857/19 от дата в наименование организации, по полису-оферте № 19000F1K0010034381 от дата в адрес «ВСК», по полису-оферте № 001PIP-000236/2019-MKB от дата по программе страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома в наименование организации, а также полису-оферте № БЗ№12-172687-00/19 от дата по программе страхования от несчастного случая и полису-оферте № ПР№102-746472/19 от дата в наименование организации «Югория», а также в части предоставления кредита в размере сумма, применить реституцию и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, внесенные истцом ответчику на оплату суммы страховой премии, применить реституцию и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, внесенные истцом ответчику на оплату первого взноса за пользование кредитом, взыскать с ответчика штраф в размере сумма за добровольное неудовлетворение требования потребителя, сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата стороны заключили кредитный договор № 152638/19.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет сумма

Исходя из п.2. индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору составляет 13,5 % годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора, заемщик обязан заключить договор страхования финансовых рисков заемщика, связанных с недобровольной потерей работы на срок с даты выдачи кредита до дата

Также истцом были заключены следующие договоры страхования заемщика по программам «Мультидоктор плюс» по полису-оферте № М190-002856/19 от дата и по полису-оферте № MI90-002857/19 от дата в наименование организации, по полису-оферте № 19000F1K0010034381 от дата в адрес «ВСК», по полису-оферте № 001PIP-000236/2019-MKB от дата по программе страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома в наименование организации, а также полису-оферте № БЗ№12-172687-00/19 от дата по программе страхования от несчастного случая и полису-оферте № ПР№102-746472/19 от дата по программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в наименование организации Югория» на все время действия кредитного договора.

Согласно справке от дата, выданной ответчиком, следует, что дата заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № 152638/19 от дата, заключенному в целях потребительского кредитования.

Истец указывал, что договоры страхования были навязаны банком, истец не давал согласия на их заключение в кредитном договоре.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора, заемщик согласен с общими условиями договора.

Исходя из п. 5.8. общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в наименование организации, в случае, если заемщиком выбраны условия кредитования со страхованием жизни и здоровья и/или финансовых рисков и заемщиком не выполняются обязанности по страхованию указанных рисков свыше 30 календарных дней, банк в соответствии с ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите» вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Предельная величина, на которую банк вправе увеличить размер процентной ставки в случае неисполнения заемщиком указанной в настоящем пункте обязанности, устанавливаются в индивидуальных условиях.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 309, 310, 927, 934, 954, 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец подписал договор, тем самым выразил полное согласие с его условиями, а также общими условиями предоставления кредита, истец свою подпись на кредитном договоре не оспаривал, доказательств навязывания услуги в виде договоров страхования не приобщил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика (истца) застраховать свою жизнь, здоровье у указанного ответчиком страховщика, безусловно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи