Мотивированное решение

Дело № 2-5208/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, из которых: сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумма – расходы по проведению экспертизы; а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата на адрес км+900м произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и под её управлением, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации, который нарушил дорожного движения РФ. Согласно заключению наименование организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, представитель истца и третье лицо извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Согласно ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на адрес км+900м произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и под её управлением.

Как следует из представленного административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности наименование организации.

Как следует из представленного административного материала, в том числе из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП от дата, дата в время в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес поступила информация о том, что дата в время в адрес имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Ш37СК750 регион, двигаясь по адрес и напротив 1333 км + 900 м., допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, водитель фио, после чего неустановленный водитель место дорожно- транспортного происшествия оставил.

По данному факту дата в соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование. В ходе проверки административного расследования по материалу ДТП, был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД (адрес) Управления МВД РФ по адрес на предмет обнаружения при несении службы на маршрутах патрулирования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, с механическими повреждениями, подходящими к данному происшествию, также было направлено информационное письмо в средства массовой информации с целью обнаружения возможных свидетелей и очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия. Неоднократно производились повторные выезды на место дорожно- транспортного происшествия с целью обнаружения необходимой информации для дальнейшего объективного проведения административного расследования.

При проверке по программе ФИС ГИБДД-M (транспорт) было установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион зарегистрирован за предприятием наименование организации ИНН: 7743668390, ОГРН: 1077762850043, расположенное по адресу: адрес. В рамках проведения административного расследования на имя начальника ОМВД России по Академического району адрес дата было направлено отдельное поручение, поручить должностным лицам ОГИБДД, опросить водителя и протокольно (фото) осмотреть автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион принадлежащий наименование организации, расположенной по адресу: адрес на предмет причастности к данному ДТП, и собранный материал направить в группу по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес.

В ходе проведения административного расследования установить водителя причастного к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным. На основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении по определению 23ДТ036443 от дата по материалу ДТП КП № 7637 дата было прекращено на основании ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования).

Кроме того, из представленного материала следует, что дата с 20 часов автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС осуществляла движение по автодороге «М4-ДОН» на участке дороги, где произошло ДТП.

Как следует из документов, представленных стороной ответчика, между наименование организации и фио дата заключен трудовой договор, согласно которому фио принят на должность водителя – экспедитора, что также подтверждается приказом о приме работника на работу № ТК00-000443 от дата.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно заключению, представленному истцом и составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

Суд, с учетом положений ГПК РФ, оценив представленное экспертное заключение, со стороны истца, приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, суду не представлено.

Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, стоимость восстановительного ремонта автомашины стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ущерб автомашине истца причинен по вине ответчика, на которого в силу закона, как собственника автомашины в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Факт принадлежности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС ответчиком не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт принадлежности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС ответчику, а также вина водителя вышеуказанной автомашины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств факта ДТП с участием автомобиля ответчика судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалом об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по определению 23ДТ036443 от дата по материалу ДТП КП № 7637 дата на основании ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования) не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в произошедшем ДТП, а свидетельствует лишь об окончании сроков проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность представителем истца в материалы дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

Для восстановления своего нарушенного права на получение материального возмещения от причинителя вреда истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины в размере сумма, что подтверждается представленной истцом квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио