Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 21650/2020

№ 2-5573/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Пугачева М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пугачева Максима Викторовича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей отказать,

установила:

Истец Пугачев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Связь-Банк», в котором просил признать недействительными ничтожные условия потребительского кредита № *** от 11.10.2017 г. в части включения платы за подключение к программам страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 139 280,68 руб., взыскать убытки по начислению банком процентов по кредитному договору в размере 38449руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.08.2019 г. в размере 23 964,69 руб., компенсацию морального вреда 100000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 10 октября 2017г. истец обратился в ПАО АКБ «Связь-Банк» и подал заявку на предоставление кредита в размере 250 000руб. Банком была одобрена заявка на кредитные средства в размере 759 493,68 руб. 11 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 759 493,68 руб., сроком на 84 месяца до 11.10.2024 г., с уплатой за пользование кредитом 14.90% годовых. Также истцом было подписано заявление на страхование от несчастных случаев, болезни и потери дохода, заключенного между АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК», согласно которому: единовременно взимается страховая премия САО «ВСК» в размере 13 269,87 руб., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 66 476, 97 руб., оплата страховой премии САО «ВСК» в размере 23 924,05 руб., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 55822,79 руб. При этом истец считает договор страхования дополнительной услугой, согласия на которую он не предоставлял в кредитном договоре, данная услуга была ему навязана, при заключении кредитного договора банк предоставил недостоверную информацию об услуге потребительского кредита, цене и условиях, при заключении договора страхования с АО «ВСК» банк лишил его права выбора страховой организации, комиссия за подключение к страхованию является дополнительной несогласованной с ним платой за пользование кредитом. В связи с чем, по мнению истца положения кредитного договора в части включения банком платы за подключение к Программам коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, являются ничтожными. 18 октября 2017г. в течение 5-ти рабочих дней после заключения договора страхования, истцом было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, в нарушение п. 8.5. Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода возврат страховой премии был произведен только 23.11.2017г. в размере 20213руб., что не соответствует сумме уплаченной по договору страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пугачев М.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2017г. между истцом и АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 759493 руб. с процентной ставкой в размере 14,90 % годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заемщика заключать иные договоры договором не предусмотрена.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий целью использования кредита являлась, в том числе оплата страховой премии «страхование от несчастных случаев и болезней» в размере 79746,84 руб., оплата страховой премии «страхование от потери работы в размере 79746,84 руб.

При заключении кредитного договора истцом оформлено и подписано заявление на страхование по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления страхового случая, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования, а также по страховым рискам ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации.

Также истцом подписаны заявления в адрес банка о единовременном списании в его счета денежных средств в качестве платы за включение его в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования клиентов банка от потери работы, несчастных случаев болезней САО «ВСК» в сумме 79746,84руб., установленную Тарифами банка, включающую компенсацию страховой премии 23924,05руб., плату за организацию страхования в размере 55822,79руб., в также о единовременном списании в его счета денежных средств в качестве платы за включение его в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования клиентов банка от потери работы, несчастных случаев болезней САО «ВСК» в сумме 79746,84руб., установленную Тарифами банка, включающую компенсацию страховой премии 13269,87руб., плату за организацию страхования в размере 66476,97руб.

Страховая сумма составляет 759493 руб. Срок страхования с 11.10.2017г. по 11.10.2024г.

Согласно п. 8.5. Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, возврат страховой премии производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страхователем заявления об отказе от договора страхования.

23.11.2017г. истец подал заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в порядке п.8.2 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери работы.

Возврат денежных средств был произведен 23.11.2017 г. в размере 20 213,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии как последствия недействительности ничтожных условий потребительского кредита № ***от 11.10.2017г в части включения в сумму кредита платы за подключение к программам страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160, ч.1 ст.166, 927,934, 954, 958 ГК РФ, исходил из того, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается в соответствии с заключенным договором. В кредитном договоре предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а истец выбрал вариант кредитования с более низкой процентной ставкой. Истец подписал договор, тем самым выразил полное согласие с его условиями, а также общими условиями предоставления кредита. Истец свою подпись на кредитном договоре не оспаривал, доказательств навязывания услуги в виде договоров страхования не представил.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных требований, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно имеющейся в деле выписки по счету (л.д.121-124) истцом в полном объеме оплачена за счет кредитных средств плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в размере 159493,68руб., состоящая из: компенсации страховой премии в соответствии с заявлением на страхование от 11.10.2017г. по риску страхование от несчастных случаев и болезней в размере 13269,87руб., плата за организацию страхования по данному виду страхования в размере 66476,97руб., компенсации страховой премии в соответствии с заявлением на страхование от 11.10.2017г. по риску страхование от потери работы в размере 23924,05руб., плата за организацию страхования по данному виду страхования в размере 55822,79руб.

По состоянию на 28 октября 2019г. задолженность по спорному кредитному договору составила 619944,42руб. (л.д. 125, 126).

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с , ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с наименование организации.

Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Исходя из этого, пункт кредитного договора, предусматривающий включение в сумму кредита суммы страховой премии и платежа за подключение к Программе страхования не может быть признан ничтожным.

Условия кредитного договора, предусматривающие личное страхование являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца, как потребителя.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно установил, что страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договоров кредита и страхования, стоимости услуг страхования и каких-либо возражений, относительно предложенных ответчиком условий договоров, не заявил. Истец данные договоры подписывал добровольно, после ознакомления с их условиями, с которыми был согласен, имел возможность отказаться от их заключения, однако своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца банком не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки истца на отсутствие у него полной информации по условиям кредитования и страхования, на то, что услуга страхования ему была навязана, кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, опровергаются документами, включая заявление истца на получение кредита и заявление на страхование.

Доводы жалобы, что банком было нарушено право истца на выбор страховщика материалами дела не подтверждаются и опровергаются содержанием подписанных истцом заявлений на страхование, совершенных им в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда строится только на нормах ГК РФ, без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией, как направленный на иное толкование норм права и не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи