Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33- 15899/2020

№ 2-5555/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябова С.А. по доверенности Белостоцкой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Рябову Сергею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рябова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 414 619 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 346 рублей 20 копеек, а всего 421 966 (четыреста двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейку,

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Рябову С.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №***от 13 февраля 2014 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях по состоянию на 24 июля 2019 года в размере 414 619 рублей 81 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 349 757 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 45 600 рублей 27 копеек, неустойка в размере 19 262 рублей 01 копейки, указывая на то, что ответчиком по данному договору платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рябова С.А. по доверенности Белостоцкая Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Цемина А.И., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Рябовым С.А. заключен договор (эмиссионный контракт № ***) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с условиями которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность ответчика по договору на 24 июля 2019 года составляет 414 619 рублей 81 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 349 757 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 45 600 рублей 27 копеек, неустойка в размере 19 262 рублей 01 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан верным в части взыскания основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки, ответчиком мотивированных возражений относительно размера задолженности не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд исходил из того, что задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 414 619 рублей 81 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 349 757 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 45 600 рублей 27 копеек, неустойку в размере 19 262 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 346 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика на больничном, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела с документами, подтверждающими уважительность причин неявки, в суд первой инстанции не направлялось и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что с момента заключения договора ответчик перечислял банку денежные средства в размере 925 254 рубля, которые не включены в расчет задолженности, документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, в суд первой инстанции возражений относительно расчета задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предоставил кредитные каникулы, не провел реструктуризацию долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи