Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), следуя по адрес в районе дома 56 от адрес в сторону МКАД в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования №9 отделения медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по адресу: адрес адрес, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от дата №1090. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указала на наличие противоречий между оригиналом и копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; в деле отсутствует документ об отказе от медицинского освидетельствования, кроме объяснений нарколога; официального отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

Суд, заслушав доводы защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей – инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве фио, фио и фио – понятых, фио – врача психиатра-нарколога, протоколом об административном правонарушении адрес 1264170 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0199174 от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0196480 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0218266 от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № а9-31Н от дата, согласно которому фио дата в время отказался от медицинского освидетельствования, копией водительского удостоверения на имя фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы защитника, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, протоколе досмотра транспортного средства, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Отельные несоответствия оригинала протокола об отстранении от управления транспортным средством и его копии объясняются технической стороной оформления и не являются основанием для признания данного протокола недопустимым. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, при этом фио разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись. В необходимых случаях при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих документов участвовали понятые. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом правомерно.

Место и время совершения фио административного правонарушения достоверно установлено – адрес, в время.

Оснований полагать, что мировым судьей принят к производству административный материал, оформленный и составленный с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Довод о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении заявленного защитником письменного ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство рассмотрено мировым судьей с вынесением дата мотивированного определения.

Оснований сомневаться в достоверности документов, представленных ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», у суда не имеется.

Довод фио о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлся предметом проверки мирового судьи, который им был обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся имеющимися доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № а9-31Н от дата.

Довод фио об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование является необоснованным, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» соблюдены.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие фио с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется.

Наказание фио назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: