Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данисеевича И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении Данисеевича Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата Данисеевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время Данисеевич И.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в районе дома 33 в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № 1090.

Данисеевич И.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Данисеевич И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что вину он не признает, в ночь с 06 на дата транспортным средством он не управлял, а за рулем находился его знакомый фио, он (Данисеевич И.В.) находился в автомобиле в качестве пассажира; инспектор фио лично не видел его и знает о произошедшем лишь со слов свидетелей; от медицинского освидетельствования он не отказывался; дата около 21 часа он заехал на адрес «Альфа» адрес на автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира, совместно с фио, при этом в дальнейшем подъехали сотрудники ЖСК «Альфа», имели место конфликт и драка, после чего он вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, а начальник смены вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий ему, дата стоял возле его дома, при этом он попросил фио сесть за руль и подъехать к администрации, где продолжался конфликтный диалог, подъехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД, при этом со слов охраны он ездил по территории поселка на автомобиле марка автомобиля с запахом алкоголя; алкоголь он употреблял дата в 18-19 часов, выпил примерно 200-300 г. виски. Он не передвигался на автомобиле марка автомобиля ни по территории поселка, ни за его пределами в ночь с 06 на дата. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ранее был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является охранником ГБР ЧОО «Застава», работает по графику 15 суток через 15 суток; ранее он давал сотруднику полиции объяснения, при этом находился в сонном состоянии. Указывает, что за рулем автомобиля Жигули красного цвета дата примерно в время находился человек кавказской национальности, больше никого в машине не было; он не видел, чтобы Данисеевич И.В. ездил по поселку и не видел, чтобы Данисеевич И.В. управлял автомобилем марка автомобиля; Данисеевича И.В. видит впервые в судебном заседании.

В судебном заседании ранее был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является охранником ГБР ЧОО «Застава», дата он не работал, дата его вызвали сотрудники полиции на адрес «Альфа» адрес, где он расписался в документах как свидетель.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы Данисеевича И.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Данисеевичем И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля фио – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, показаниями свидетеля фио в соответствующей части, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А9-77Н от дата от дата с приложенными к нему распечатками прибора на бумажных носителях, согласно которому у Данисеевича И.В. установлено состояние опьянения (показания прибора при первичном исследовании – 0,45 мг/л, при повторном – 0,42 мг/л), протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора ГИБДД фио, письменными объяснениями свидетеля фио

фио судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы Данисеевича И.В., допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данисеевича И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам жалобы, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Данисеевичу И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, копия протокола об административном правонарушении вручена Данисеевичу И.В.

Факт нахождения Данисеевича И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров выдыхаемого воздуха, прошедшего соответствующую поверку, не доверять показаниям указанного прибора суд не усматривает. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему распечатками на бумажных носителях у Данисеевича И.В. установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Данисеевича И.В. в время дата составила 0,45 мг/л, повторно в время дата - 0,42 мг/л), данные распечатки на бумажных носителях подписаны Данисеевичем И.В. У инспектора ДПС были объективные основания полагать, что Данисеевич И.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Данисеевича И.В. о невиновности в содеянном, о том, что он не управлял автомобилем марки марка автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, суд к ним относится критически, они расцениваются судом как линия защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей фио и фио в соответствующей части, допрошенного мировым судьей судебного участка № 1 Бутурлинского судебного адрес.

Показаниям фио и видеозаписи, приобщенной к материалам дела на основании ходатайства Данисеевича И.В., дана соответствующая оценка, при этом сделан вывод о том, что они не опровергают факта совершения Данисеевичем И.В. инкриминированного ему деяния.

Оснований полагать, что свидетели фио и фио заинтересованы в исходе дела либо в искусственном создании доказательств виновности Данисеевича И.В., не имеется.

В необходимых случаях при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих документов участвовали понятые. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом правомерно.

При проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования требования Постановления Правительства РФ от дата № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и положения Приказа Минздрава России от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данисеевича И.В. не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводу жалобы, мировым судьей были предприняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио, которые неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, но ни в одно судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья, обсудив соответствующий вопрос, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Само несогласие Данисеевича И.В. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Данисеевича И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио от дата в отношении Данисеевича Игоря Владимировича – оставить без изменения, жалобу Данисеевича И.В. - без удовлетворения.

Судья: