Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Баловнева Павла Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата Баловнев П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время Баловнев П.Г., управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 960 УА 777, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, показания прибора 1,755 мг/л.

Защитник фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Баловнев П.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Баловнева П.Г.

Защитник Баловнева П.Г. – фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указывает, что Баловнев П.Г. вину не признает, доказательства по делу получены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, показания Баловневой Т.И. отклонены необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей фио и фио, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей.

Суд, заслушав защитника фио, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны защитник Баловнева П.Г. – фио, свидетели Баловнева Т.И., фио Сукманов А.Ю., исследован административный материал, после чего мировым судьей сделан правильный вывод, что изложенные факты и виновность Баловнева П.Г. подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Выводы мирового судьи о виновности Баловнева П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Доводы Баловнева П.Г. и его защитника фио о том, что выводы мирового судьи о доказанности вины Баловнева П.Г. в инкриминируемом ему правонарушении противоречат исследованным материалам дела, являются несостоятельными, так как вина Баловнева П.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении адрес № 1266060 от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0228809 от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 А0 № 0078742 от дата, рапортами инспекторов ДПС фио и фио, объяснениями фио и иными материалами, исследованными в рамках дела об административном правонарушении.

Оценка вышеуказанных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защиты о том, что мировой судья необоснованно, вопреки извещению стороны, привлекаемой к административной ответственности, перенес время судебного заседания, является необоснованным, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом в случае извещения лица заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, таким образом, Баловнев П.Г. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от дата.

Доводы защиты о том, что в качестве понятых при отстранении Баловнева П.Г. от управления транспортным средством были привлечены заинтересованные в исходе дела лица – фио и фио – являются несостоятельными, так как, несмотря на тот факт, что фио является собственником автомобиля, которому были причинены механические повреждения, фио не является заинтересованным лицом в рамках привлечения Баловнева П.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия и возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баловнева П.Г., вследствие чего и фио, и фио могли быть привлечены в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, следует отметить, что при составлении протокола от Баловнева П.Г. не поступало каких-либо возражений или замечаний, что подтверждается наличием подписи Баловнева П.Г. в протоколе 77 ВА № 0228809 от дата об отстранении от управления транспортным средством, тогда как ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено право отказа лица от подписания соответствующего протокола.

Вопреки доводу жалобы об отклонении в качестве доказательства невиновности Баловнева П.Г. показаний Баловневой Т.И., указанные показания мировым судом были приняты, получили всестороннюю, полною и объективную оценку, при этом мировой судья критически отнесся к показаниям Баловневой Т.И., поскольку она является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с тем, что показания Баловневой Т.И. опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Баловнева П.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата в отношении Баловнева Павла Георгиевича – оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: