Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5079/2019 по иску Рыбак Лилии Сергеевны к Гусейнову Рафаилу Фарруху оглы о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак Л.С. обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.Ф. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, и с учетом уточнения требований в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг *** руб., юридические расходы на оказание услуг в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что *** года около *** часов *** минут произошло ДТП с участием автомобилей *** г.р.з. *** под управлением ответчика и *** г.р.з. *** под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик, который в момент ДТП управлял транспортным средством не имея полиса страхования. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в экспертное учреждение было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не компенсировал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая согласилась с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не возражала против взыскания с ответчика юридических расходов в заявленном размере. Также суду было представлено заявление о распределении расходов по оплаченной ответчиком в сумме *** руб. судебной экспертизе.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года в ***часов *** минут по адресу: ***, № *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств *** г.р.з. *** под управлением Гусейнова Р.Ф., принадлежащей на праве собственности Аббасову М.И. и *** г.р.з. *** под управлением и принадлежащей на праве собственности Рыбак Л.С.

ДТП произошло по вине водителя Гусейнова Р.Ф, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС УМВД по Ленинскому р-ну Московской области в отношении виновника составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и оформлен протокол об административном правонарушении.

Согласно представленной суду справки о ДТП от *** года, на момент ДТП полис автогражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. М517ТР 750 истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ЦНЭ «Варшавский.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЦНЭ «Варшавский» № *** от *** года, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЦНЭ «Варшавский» № *** от *** года, величина утраты товарной стоимости на дату происшествия составляет *** руб.

*** года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием компенсировать ей затраты на проведение ремонта автомобиля, а также расходы, понесенные с оформлением досудебного экспертного заключения. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

*** года с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *** г.р.з. *** и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № *** от *** года, выполненного ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г.р.з. *** после произошедшего *** года ДТП без учета износа заменяемых запасных частей округленно составляет *** руб., с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет *** руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** г.р.з. *** на дату ДТП *** года округленно составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы № 90-10-С/19 от 11 ноября 2019 года, выполненное ООО «Эксперт-Альянс», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение, выполненное ООО «ЦНЭ «Варшавский» № *** от *** года, суд полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования после проведенной судебной автотехнической экспертизы и уменьшила сумму исковых требований в части размера возмещения ущерба.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Гусейнова Р.Ф. в пользу Рыбак Л.С. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** г.р.з. *** в размере *** руб.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – *** руб.

Судом также взыскиваются документально подтвержденные расходы на отправку ответчику телеграмм в сумме *** руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактического признания ответчиком требований иска в заявленном размере и в данной части, полагает возможным взыскать с Гусейнова Р.Ф. в пользу Рыбак Л.С. в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере *** руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от *** года при назначении судебной автотехнической экспертизы судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Ответчиком представлена суду квитанция об оплате экспертных услуг в размере *** руб., приложен чек-ордер о перечисленной сумме.

Исходя из выводов расчетной части судебной автотехнической экспертизы № *** от *** года, выполненной ООО «Эксперт-Альянс, судом выведена пропорция , согласно которой иск удовлетворен на 70%, отказано на 30% (*** :*** =***). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы суд удовлетворил требование на 70 % (****70% = *** руб.), ответчику на 30 % от заявленной суммы на проведение судебной экспертизы (*** *30%= *** руб.), которая в силу закона подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусейнова Рафаила Фарруха оглы в пользу Рыбак Лилии Сергеевны в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Рыбак Лилии Сергеевны в пользу Гусейнова Рафаила Фарруха оглы судебные издержки в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.