Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0473/2019 | Зюзинский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 г. по делу №33а-1562/2020
Судья: Е.Ю. Игнатьева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Н.С. Кирпиковой, С.И. Коневой,
при секретаре Е.А. Кулик,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве Д.А. Шаталова на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить У.У. Ахсянова от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству №*** от 10 июля 2019 года в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать
УСТАНОВИЛА:
У.У. Ахсянов обратился в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, мотивируя ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства, погашением задолженности и отсутствием вины.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве Д.А. Шаталов просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца У.У. Ахсянова по доверенности С.Н. Соловьев явился, решение суда просил оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк», извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника У.У. Ахсянова возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ВС№*-**, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании долга в пользу ПАО Промсвязьбанк в сумме *** рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: ***, однако должника зарегистрирован по месту жительству по адресу: ***, о чем был уведомлен взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В ходе исполнительного производства должник У.У. Ахсянова представил справку ПАО Промсвязьбанк об отсутствии кредитных обязательств перед взыскателем.
9 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве с У.У. Ахсянова взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В тот же день исполнительное производство №*** окончено основании пункта 3 части статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.
Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (, Закона об исполнительном производстве).
Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера ( Закона об исполнительном производстве).
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях ( Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должниками, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.
При таком положении суд, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, пришёл к правильному выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу и установил, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 г. по делу №33а-1562/2020
Судья: Е.Ю. Игнатьева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Н.С. Кирпиковой, С.И. Коневой,
при секретаре Е.А. Кулик,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве Д.А. Шаталова на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить У.У. Ахсянова от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству №66446/19/77032-ИП от 10 июля 2019 года в размере 1124951,39 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: