Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области к Атякину Александру Юрьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 5 по Рязанской области обратились в суд с административным иском к ответчику Атякину А.Ю. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу в размере *** руб., на названную задолженность начислены пени в размере *** руб., также числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере в размере *** руб., на указанную задолженность начислены пени в размере *** руб. Однако, задолженность добровольно не оплачена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму *** руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и причин уважительности неявки, суду не представлено.

Административный ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился частично. Суду пояснил, что 1 апреля 2019года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по заявленным инспекцией требованиям , в удовлетворении которых отказано, часть из которых является предметом настоящего спора.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из п. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога . В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления ( от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения и Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года и от 24 марта 2015 года ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- ***, кадастровый номер: ***;

- ***, кадастровый номер: ***;

- ***, кадастровый номер: ***.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, административный ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также земельного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № *** от *** года.

Однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом было направлено требование № ***, установлен срок исполнения до 11 января 2019 года.

Однако, требование также не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы судебный приказ отменен.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указал, задолженность по земельному налогу за период 2015-2016 год взысканию не подлежит, ввиду того, что административный истец в части заявленного периода обращался в суд, решением суда требования инспекции удовлетворены не были.

Так, административным истцом 6 сентября 2018 года было подано административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год (по объекту с к/н ***, по которому заявлены требования настоящего иска), за 2016 год (по объекту с к/н ***, по которому заявлены требования настоящего иска), по земельному налогу за 2015 год, 2016 год (по объекту с к/н ***, по которому заявлены требования настоящего иска).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, вступившим в силу 7 мая 2019 года, в заявленных к Атякину А.Ю. требованиях инспекции было отказано.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с административного ответчика Атякина А.Ю. подлежит взысканию за 2017 год: задолженность по земельному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ полагает необходимым сумму государственной пошлины в размере *** руб. взыскать с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Атякина Александра Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области недоимку по земельному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Взыскать с Атякина Александра Юрьевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова