Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием Привалова Н.Н., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Привалова Н.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600650238 от дата в отношении Привалова Никиты Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС фио № 18810277196600650238 от дата Привалов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в время по адресу: г. Москва, Поляны ул., д.11, Привалов Н.Н., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, установленные требованиями п.19.5 ПДД РФ.

Привалов Н.Н. подал жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600650238 от дата, которое заявитель просит отменить.

В судебном заседании Привалов Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что вину не признает, неисправность ТС имела места ввиду того, что перегорела дорожка предохранителей, при этом ограниченной видимости в 11 часов не было, поэтому он продолжил движение до места устранения неисправности; сотрудник ДПС после его остановки потребовал у него открыть багажник для осмотра, после чего потребовал предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, что он делать отказался, поскольку указанные предметы предъявляются при техническом осмотре, в дальнейшем он все таки открыл багажник, инспектор ДПС осмотрел багажник, то есть изначально цель и причина остановки были другие; затем в отношении него было составлено постановление, с которым он был не согласен, а потом - протокол об административном правонарушении, с которым он был также не согласен; в связи со сложившейся ситуацией он хотел заявить отвод инспектору и ходатайства, однако сотрудником ДПС ему не была предоставлена такая возможность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду показал, что оснований для оговора Привалова Н.Н. или личных неприязненных отношений к Привалову Н.Н. у него не имеется; он является инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, им был остановлен автомобиль под управлением Привалова Н.Н., поскольку не были включены фары ближнего света, и Привалов Н.Н. был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем им было вынесено постановление по ст. 12.20 КоАП РФ ввиду нарушения правил пользования внешними световыми приборами, установленных п.19.5 ПДД РФ, и составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио; не исключает, что он мог попросить Привалова Н.Н. открыть багажник для осмотра, а затем предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, которые водитель обязан иметь при себе, при этом достоверно данные обстоятельства не помнит в силу давности произошедших событий и специфики работы, равно как и по указанным причинам достоверно не помнит, заявлял ли в дальнейшем Привалов Н.Н. какие-либо ходатайства; он разъяснил Привалову Н.Н. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сроки обжалования постановления, порядок оплаты штрафа, а также то обстоятельство, что в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении, он вправе написать объяснения как дополнение к протоколу, при этом в протоколе также имеется место для ходатайств; копии протокола об административном правонарушении и постановления были вручены Привалову Н.Н.

Суд, заслушав доводы Привалова Н.Н., допросив свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600650238 от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Привалова Н.Н. в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1527790 от дата, согласно которому в действиях Привалова Н.Н. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, Привалову Н.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, Привалову Н.Н. была предоставлена возможность дать соответствующие объяснения, чем он воспользовался, копия протокола об административном правонарушении вручена Привалову Н.Н., о чем имеется его подпись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательств не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит, поскольку его показания согласуются с представленными суду материалами административного дела, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Привалова Н.Н. со стороны свидетеля в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований полагать, что доказательства сфальсифицированы, и административный материал оформлен и составлен с нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это опровергается представленным административным материалом. Суд не находит оснований для признания материалов дела об административном правонарушении не соответствующих закону, поскольку не усматривает нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Сведения, изложенные в процессуальных документах, согласуются между собой.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при производстве по делу, либо заинтересованности его в исходе дела, в представленных материалах не имеется, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей. Как следует из административного материала, в нем отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Привалова Н.Н. или отводы, подлежащие разрешению должностным лицом. Оснований полагать, что процессуальные права Привалова Н.Н. были ограничены инспектором ДПС, не имеется.

Довод Привалова Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, не является нарушением закона. Так, в силу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Согласно , Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа ( КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с КоАП РФ. того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. Как следует из постановления, Привалов Н.Н. был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем инспектор фио правомерно составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к материалам.

Доводы жалобы о невиновности Привалова Н.Н. с изложением собственной версии произошедшего суд расценивает как линия защиты, к данным доводам суд относится критически, поскольку они не ставят под сомнение вывод о виновности Привалова Н.Н., который, управляя транспортным средством, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, согласно которым в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Привалова Н.Н., не усматривается.

Несогласие Привалова Н.Н. с постановлением должностного лица не является основанием к отмене обжалуемого постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, положения ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Действия Привалова Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио № 18810277196600650238 от дата в отношении Привалова Никиты Николаевича – оставить без изменения, жалобу Привалова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: