Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-31982/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-5158/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Котловка адрес об установлении факта, имеющего юридическое значение, возложении обязанностей - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка адрес, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать установленным или опровергнутым факт временного отсутствия с дата по настоящее время инвалида 3 группы по общему заболеванию фио, обязать ГБУ адрес Котловка произвести перерасчет необоснованно начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги за весь период временного отсутствия с дата по настоящее время на находящуюся по медицинским показаниям в медицинском учреждении фио, признать установленным или опровергнутым факт обладания инвалидом 3 группы по общему заболеванию фио правом на 50% льготы оплаты за жилищно-коммунальные услуги как меры социальной поддержки инвалидов, обязать включить в единый жилищный документ по адресу: адрес в графу «Лица, пользующиеся мерами социальной поддержки» фио, инвалида 3 группы бессрочно, с указанием на какую конкретно жилищно-коммунальную услугу распространяется положенная мера социальной поддержки льгота при их оплате, обязать ГБУ адрес Котловка восстановить 50 % льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг как меру социальной поддержки инвалидов на инвалида 3 группы бессрочно фио и применить восстановленную льготу к необоснованным начислениям оплаты за жилищно-коммунальные услуги за календарный период со времени необоснованного прекращения адрес Котловка использования 50% льготы при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что с дата по настоящее время фио, паспортные данные, зарегистрированная по месту жительства по адресу: адрес, находится по медицинским показаниям на длительном лечении в медицинском учреждении адрес. На фио за период временного отсутствия сотрудниками МФЦ необоснованно начислена оплата за неполученные ею жилищно-коммунальные услуги. фио имеет с дата 3 группу инвалидности, бессрочно.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенном в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес приборы учета воды не установлены. Истец справку, свидетельствующую о наличии у фио инвалидности, в МФЦ не предоставляла.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Из единого жилищного документа по адресу: адрес следует, что указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера от дата, выданного Севастопольский РИК. дата в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии с Единым жилищным документом по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио, паспортные данные, фио, фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, фио, Е.А., паспортные данные, фио, фио, фио

Указанный единый жилищный документ содержит сведения о том, что фио Алексеевна имеет льготы по основанию «дети-сироты» с дата на основании справки о праве на льготы № 26 от дата которая распространяется на холодную воду - 100%, подогрев воды - 100%, отопление - 100%, жилье (ТО) -100%, наем без комиссии банка - 100%, марка автомобиля - 100%.

По справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность за указанное жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на дата составила 675604 руб. 76 коп.

В связи с непредоставлением истцом показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

фио, паспортные данные, с дата имела 2 группу инвалидности по общему заболеванию, с дата инвалидность 3 группы установлена повторно и бессрочно.

В соответствии со справкой ГБУЗ ПКБ № 5 ДЗ адрес от дата, фио, находится на лечении в вышеуказанной больнице с дата по настоящее время.

Также в судебном заседании из объяснений истца судом установлено, что справка МСЭ в отношении фио в адрес Котловка истцом фио не предоставлялась.

Из справки, предоставленной адрес Котловка, следует, что согласно базе данных фио льгота «инвалид 3 группы» была установлена с дата по дата. Временное выбытие фио было установлено с дата по дата, с дата по дата на основании справок из лечебного учреждения. Продление льготы, а также временного выбытия в адрес Котловка больше заявителем не предоставлялись.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 67, 68, 153, 155, 160 ЖК адресст. 17 Федерального закона от дата № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в редакции, действовавшей в заявленный истцом период, 8 Федерального Закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Правительства Москвы от дата № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №354, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих её обращение с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг и доказательств, подтверждающих предоставление документов, необходимых для принятия решения о перерасчете начисленных коммунальных услуг, учел, что из копии представленного фио заявления, следует, что она обращалась в адрес Котловка адрес с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с дата по дата с приложением справки из медицинского учреждения в отношении фио и перерасчет платы за коммунальные услуги за указанный период был произведен, что следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета в отношении спорного жилого помещения, однако, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг с приложением необходимых документов после дата, не представлено, в связи с чем, принял во внимание, что на спорный период времени у истца имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и истцом не был соблюден заявительный порядок предоставления соответствующей льготы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд указал, что сам по себе факт обращения истца с заявлением к ответчику о перерасчете, датированным дата, о производстве перерасчета оплаты коммунальных услуг с дата по настоящее время по группе инвалидности, которая установлена с дата и в связи с нахождением в медицинском учреждении, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку с указанным иском фио обратилась дата и истцом не представлено бесспорных доказательств, что истцу было отказано в перерасчете оплаты коммунальных услуг на основании данного заявления, при этом при производстве расчета оплаты коммунальных услуг ответчиком льгота «инвалид 3 группы» учитывалась с дата по дата, временное отсутствие в период с дата по дата, и с дата по дата, также было учтено при производстве расчета оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о признании установленным или опровергнутым факта временного отсутствия с дата по настоящее время инвалида 3 группы по общему заболеванию фио, требования о признании установленным или опровергнутым факта обладания инвалидом 3 группы по общему заболеванию фио правом на 50% льготы оплаты за жилищно-коммунальные услуги как меры социальной поддержки инвалидов, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные факты отсутствия фио установлены и подтверждены соответствующей справкой медицинского наименование организации установлены действующим законодательством, подтверждается справкой СМЭ, и дополнительного признания решением суда не требуют, при этом, суд учел, что для учета указанных льгот, исходя из заявительного характера применения льгот, необходимо обратиться в МФЦ с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание и не применил подлежащие применению нормы права, связанные с предоставлением льгот гражданам, сводятся по существу к несогласию с вынесенным решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы выводов суда первой инстанции они не опровергают. Так судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие права на льготу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Также судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок для перерасчета коммунальных услуг и предоставления льгот по оплате коммунальных услуг.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без движения подданные истцом до судебного заседания уточненные исковые требования о разделе оплаты ЖКУ по долям на постоянно зарегистрированных совершеннолетних, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний от дата и дата все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, иных ходатайств от истца не поступало. Поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и отклонены. Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется. Кроме того, истец не лишен права на рассмотрение иных требований, не заявленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в отдельном гражданском производстве.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: