Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А Гр. дело № 33-19722/20

(№ в суде первой инстанции 2-5190/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Позднкова С.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Миловановой Ирине Серафимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Миловановой И.С. и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106 000 руб. 35 коп., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 68 120 руб. 77 руб., сумму процентов в размере 37879,58 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, рассчитанных на остаток суммы неосновательного обогащения 68 120 руб. 77 руб., начиная со 02.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320,01 руб.

В обоснование иска истец указал, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 17.12.2008 между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком был заключен договор № 7131. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. 29.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Вместе с тем, оригинал договора № 7131 от 17.12.2008 временной администрацией ОАО «Смоленский банк» конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, в настоящее время договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в заседание суда первой инстанции явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Милованова И.С. в судебное заседание не явилась, суд признал извещение стороны ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности Поздняков С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, а именно, ст. ст. 162, 807, 808, 819 ГК РФ. Представитель истца указал, что суд неправомерно отказал удовлетворении иска по причине отсутствия подлинника либо копии заключенного между сторонами договора от 17.12.2008 № 7131. Доказательством возникновения правоотношений и передачи денежных средств является представленная выписка по лицевому счету ответчика, на которую вправе ссылаться истец в подтверждение перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чухина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 г. по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк», расположенное по адресу: адрес, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводам искового заявления, 17.12.2008 г. между ОАО «Смоленский банк» и Миловановой И.С. был заключен договор, на основании которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности. Данный договор временной администрацией ОАО «Смоленский банк» конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, договор у конкурсного управляющего отсутствует.

В подтверждение изложенных доводов, факта заключения договора и перечисления ответчику денежных средств, представлена выписка по счету заемщика (банковская карта) ответчика за период с 17.12.2008 по 01.06.2019.

26.10.2016 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств получения Миловановой Ю.С. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, выписка по счету о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует о фактическом получении денежных средств, платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, истцом не представлено.

При этом, суд указал, что, хотя выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика в подтверждение получения этих денежных средств не имеется, равно как и не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенные обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истца обоснованными.

На основании п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Истцом в подтверждение заключения договора и перечисления денежных средств, представлена выписка по счету заемщика № 40817 810 500000777029, относящемуся к банковской карте ответчика.

Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выписками по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.

Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком за предоставленные денежные средства погашались проценты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.

Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком Миловановой И.С. на основании заявления о перевыпуске банковской карты Visa Classic согласно квитанции о получении карты 29.01.2013 была получена карта номер 432954******5297 по договору № 7131 к номеру текущего счета № 40817 810 500000777029 (л.д. 24, 25).

Согласно выписке по лицевому счету № 40817 810 500000777029 сумма исходящего сальдо (задолженность) составляет 68 120,77 руб. Из указанной выписки следует, что ответчику на данный счет предоставлялись денежные средства, которые ответчик периодически возвращала, пользовалась вновь, банковская карта использовалась для расчетов. Последний раз ответчик внесла денежные средства на карту в счет погашения ранее предоставленных денежных средств 07.11.2013.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца ОАО «Смоленский банк» на карту и невозврат полученных денежных средств в размере 68 120,77 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - выписками по счету № 40817 810 500000777029, открытому ответчику и относящемуся именно к выданной Миловановой И.С. банком карте.

Судебная коллегия также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При этом, ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 68 120,77 руб.

Невозврат ответчиком банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сумму 68 120,77 руб., которое подлежит возврату истцу.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на фактический остаток задолженности в виде неосновательного обогащения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что денежные средства в размере 68120,77 руб. не были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, тогда как истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 29.10.2016 было направлено требование о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ГК РФ за период с 06.11.2016 (по истечении семидневного срока с даты направления требования – 29.10.2016) по 22.10.2019 (по дату вынесения решения судом первой инстанции) в размере 16483,06 руб., исходя из расчета, с учетом размера задолженности, ключевой ставки Банка России:

- с 06.11.2016 по 31.12.2016 (56 дн.): 68 120,77 x 56 x 10% / 366 = 1 042,29 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 68 120,77 x 85 x 10% / 365 = 1 586,37 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 68 120,77 x 36 x 9,75% / 365 = 655,08 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 68 120,77 x 48 x 9,25% / 365 = 828,65 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 68 120,77 x 91 x 9% / 365 = 1 528,52 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 68 120,77 x 42 x 8,50% / 365 = 666,28 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 68 120,77 x 49 x 8,25% / 365 = 754,46 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 68 120,77 x 56 x 7,75% / 365 = 809,98 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 68 120,77 x 42 x 7,50% / 365 = 587,89 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 68 120,77 x 175 x 7,25% / 365 = 2 367,90 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 68 120,77 x 91 x 7,50% / 365 = 1 273,77 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 68 120,77 x 182 x 7,75% / 365 = 2 632,45 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 68 120,77 x 42 x 7,50% / 365 = 587,89 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 68 120,77 x 42 x 7,25% / 365 = 568,30 руб.

- с 09.09.2019 по 22.10.2019 (44 дн.): 68 120,77 x 44 x 7% / 365 = 574,83 руб.

а всего 16 483,06 руб.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма неосновательного обогащения с даты вынесения решения судом первой инстанции (22.10.2019) по настоящее время ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 68120,77 руб., начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 738,11 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Миловановой Ирины Серафимовны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 68 120,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 483,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,11 руб.

Взыскать с Миловановой Ирины Серафимовны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 68120,77 руб., начиная с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: