Мотивированное решение

Дело № 2-5570/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что в октябре 218г. обратился в компанию ответчика с целью разрешения ситуации по вопросу некачественного оказания услуг, по вопросу пенсионного обеспечения и проведения судебной медицинской экспертизы, в ходе проведения устной консультации был дан положительный прогноз. дата стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 283/18, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой необходимых документов, консультации. Стоимость услуг составила сумма дата истец и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг № 319/18, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: заявление в пенсионный фонд подготовка и подача искового заявления в суд, претензия в Банк, заявление в ЦБ РФ, исковое заявление в банк, претензия в страховую компанию, консультация. Стоимость услуг составила сумма дата стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 493/19, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов истца в экспертном учреждении для проведения и сопровождения судебной медицинской экспертизы с оформлением всех необходимых документов, консультация. Стоимость услуг по договору составила сумма Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по заключенным договорам. В дальнейшем истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение, о чем свидетельствуют следующие факты: Определением Луховицкого районного суда адрес от дата производство по иску фио к ГУ-УПФР № 37 по г. Москве и адрес об обязании произвести перерасчет пенсии прекращено, по причине отказа представителя истца по доверенности фио от иска. При этом истец не намеревался отказываться от исковых требований. Решением Луховицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении требований истца к фио «Луховицкая ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказано. Также фио «Луховицкая ЦРБ» обратилось в суд к истцу о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, требования удовлетворены. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком отказано в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг № 283/18 от дата, денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг № 319/18 от дата, денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг № 493/18 от дата, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по данному делу не представил, извещен о времени, месте и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 319/18 от дата

Согласно п. 1.2 настоящего договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: заявление в пенсионный фонд подготовка и подача искового заявления в суд, претензия в Банк, заявление в ЦБ РФ, исковое заявление в банк, претензия в страховую компанию, консультация.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составила сумма

Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками от дата

В последующем истец решил отказаться от исполнения договора, так как ему стало известно о факте ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору.

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата М 0-1,  Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества, а потому суд взыскивает уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № 283/18 от дата, № 493/18 от дата, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду копии указанных договоров.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Суд не может согласится с представленным расчетом, и считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом за период с дата по дата неустойка составит сумма (суммах11 дн.х3%).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации проведенной судебно-медицинской экспертизы, так как данное требование не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова