Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5086/2019 по иску Плакуновой Анастасии Мстиславовны к ИП Плющевской Марине Игоревне о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плакунова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Плющевской М.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что *** года меду истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта № ***. Ответчиком была сформирована заявка на туристическое обслуживание, на поездку в город Кемер, Турция, на трех человек на сумму *** руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. *** года истец подала заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. Тур был аннулирован, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с нарушением ответчиком прав истца, последняя обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., штрафа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту юридического и фактического нахождения индивидуального предпринимателя. Причин уважительности неявки, письменного отзыва на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4-6 ст. 9 Закона , по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 и и статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что *** года меду истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта № ***. Ответчиком была сформирована заявка на туристическое обслуживание, на поездку в город Кемер, Турция, на трех человек на сумму *** руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. *** года истец подала заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. Тур был аннулирован, однако денежные средства ответчикам не возвращены.

Судом в адрес ответчика направлялся судебный запрос с целью истребования информации о туроператоре в рамках реализации туристского продукта и факта перечисления ответчиком денежных средств на счет туроператора, который ответчиком получен. Ответ в адрес суда не поступил.

Принимая во внимание, что ИП Плющевская М.И. были получены денежные средства в размере *** руб. от истца, услуга, обязательства по возврату денежных средств в виду аннулирования тура, не исполнены, доказательств обратного, а также доказательств перечисления указанной суммы на счет туроператора, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере *** руб. при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Плющевской Марины Игоревны в пользу Плакуновой Анастасии Мстиславовны денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ИП Плющевской Марины Игоревны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.