Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2019 по иску Гребенникова Леонида Павловича к Саримсокову Раччабою Пулотовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенников Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Саримсокову Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Саримсокова Р.П. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Гребенникова Л.П. В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен неоднократно надлежащим образом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по правилам ч. 4 ст. 167, 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Саримсокова Р.П. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Гребенникова Л.П.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Саримсокова Р.П., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Вольво, г.р.з. У 454 КЕ 777, были причинены механические повреждения.

Как следует из ответа на судебный запрос СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис *** № ***, предъявленный ответчиком при оформлении ДТП, начал действовать *** года в *** часов *** минута, в то время, когда ДТП произошло *** года в *** часов *** минут.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам Группы содействия «Дельта».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Оценив представленное ООО «Дельта» заключение независимой технической экспертизы № *** от ***, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – *** руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саримсокова Раччабоя Пулотовича в пользу Гребенникова Леонида Павловича сумму ущерба в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова