Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2019 по иску АО «Центр-Инвест» к ООО «Виктория», Федотову А.А. о признании договора уступки прав требований неустойки ничтожным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «ВИКТОРИЯ», Федотову А.А. о признании договора уступки прав требований недействительным. Требования мотивированы тем, что ООО «ВИКТОРИЯ» и Федотов А.А. заключили договор уступки прав требования№ *** года, согласно которому к ООО «ВИКТОРИЯ» перешли права требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору № *** от *** года. Однако, как указывает истец, у Федотова А.А. отсутствовало право передачи своих прав по указанному договору. Истцы полагает, что указанный договор является недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ВИКТОРИЯ» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, сославшись на их необоснованность.

Ответчик Федотов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца, ответчика Федотова А.А., по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «ВИКТОРИЯ» и Федотов А.А. заключили договор уступки прав требования№ *** года, согласно которому к ООО «ВИКТОРИЯ» перешли права требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору № *** года.

Между АО «Центр-Инвест» и Федотовым А.А. был заключен договор купли – продажи будущей недвижимости (машиноместа) № *** от *** года, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать Федотову А.А. машиноместо № ***.

*** года истец осуществил передачу машиноместа на основании соглашения о предоставлении права на допуск к машиноместу по договору купли – продажи.

В тот же день между Федотовым А.А. и ООО «УК ОРИОН» был заключен договор управления недвижимым имуществом.

По мнению истца, у Федотова А.А. отсутствовало право передачи своих прав по договору № *** от *** года.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из изложенного, в данном случае согласия должника на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не требовалось, поскольку указанное в ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника исходя из существа возникших между сторонами по договору долевого участия обязательств по выплате законной неустойки и штрафа, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, являющихся денежными, должник не вправе отказать в исполнении денежного обязательства иному лицу, если на такое лицо указал кредитор.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** года решениями Головинского районного суда г. Москвы установлен факт нарушения прав Федотова А.А. в связи с ненадлежащей передачей ему машиноместа, в связи с чем с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в его пользу взыскана сумма неустойки, компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, указанным решением суда установлено, что к сложившимся между сторонами отношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей», в связи с чем решением суда установлено право Федотова А.А. на требование взыскания неустойки, которое было передано ООО «Виктория» по договору цессии № *** года.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости был исполнен, машиноместо № ***, являющееся предметом договора, передано Федотову А.А., суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору прекращены исполнением, в связи с чем согласие должника на уступку не требовалось.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Центр-Инвест» к ООО «Виктория», Федотову А.А. о признании договора уступки прав требований неустойки ничтожным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.