Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В. гр.д. № 33-20878/2020

№ 2-5437/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н.,

при помощнике О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.М. к С.В. о взыскании ущерба - отказать,

у с т а н о в и л а:

Е.М. обратился в суд с иском к С.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС , по условиям которого за Е.М. сохраняется право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью после приобретения ее С.В., истец остается зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу. В начале 2013 года истец решил воспользоваться своим правом пожизненного проживания в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения, в котором он имел бы возможность проживать, у Е.М. не было. Во время встречи с С.В., истец известил ее о своем желании заселиться в спорную квартиру, каких-либо возражений по данному вопросу С.В. не заявила. 18 мая 2013 года истец предпринял попытку вселиться в вышеуказанную квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. 14 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация обременения в виде права Е.М. по постоянному пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС. 02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Е.М. к С.В. о вселении, обязании передать дубликат ключей от квартиры и не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязала С.В. вселить истца в спорное жилое помещение по адресу: АДРЕС и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой. Ответчик до настоящего времени препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, в связи с чем, Е.М. вынужден снимать другое жилое помещение.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с С.В. расходы, понесенные им в связи с наймом жилого помещения за период с 28 февраля 2018 года по 27 января 2019 года в размере 616 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 9360 руб.

Истец Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Е.М., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 апреля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, по условиям которого за Е.М. сохранено права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью после приобретения ее С.В. (п. 5 договора) (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН, с 21 апреля 2003 года С.В. является собственником указанного жилого помещения.

Е.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Е.М. к С.В. об устранении препятствий в постоянном проживании, вселении, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года, вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, на основании которого Е.М. вселен в спорную квартиру, С.В. обязана не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС(л.д. 15-16).

14 июля 2014 года в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: АДРЕС в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде права пользования Е.М. (л.д. 45).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 июня 2017 года отменено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 г. об отказе Е.М. о взыскании с С.В. расходов за наем жилого помещения, с С.В. в пользу Е.М. взысканы расходы по оплате найма жилого помещения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д. 19-21). Указанным определением установлено, что в период с 03 августа 2014 г. по 15 мая 2015 года Е.М. не имел возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире, в связи с чем им понесены убытки в виде расходов за найм другого жилого помещения, которые подлежат возмещению за счет С.В.

28 февраля 2018 года между Е.М. (наниматель) и Т.П. (наймодатель) заключен договор краткосрочного найма квартиры, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное возмездное пользование (найм) для проживания трехкомнатную квартиру, по адресу: АДРЕС на срок с 28 февраля 2018 года по 28 января 2019 года. Плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире составляет 56 000 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение своих обязанностей по указанному договору истец за период с 28 февраля 2018 года по 28 января 2019 года уплатил Т.П. денежные средства в размере 616 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что договор краткосрочного найма квартиры от 28 февраля 2018 года, заключен истцом в отношении трехкомнатной квартиры, площадь которой существенно превышает площадь однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, в отношении которой за Е.М. сохранено право пожизненного пользования и проживания на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года, доказательств, подтверждающих необходимость проживания в жилом помещении большей площадью, чем в жилом помещении, где за истцом сохранено право пожизненного проживания и пользования, не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи продал квартиру по низкой цене, с учетом установленного в его пользу обременения в виде его права пользования этой квартирой, которое он не имеет возможности реализовать по вине ответчика, умышленно не исполняющей условия договора, в связи с чем вынужден нести убытки на найм другого жилого помещения. Ссылается на то, что определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.12.2014 г., которым суд вселил его в квартиру и обязал С.В, не чинить препятствия, добровольно ответчиком не исполняется, действия по его вселению в квартиру, предпринятые в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии от 02.12.2014 г. не были эффективными, в рамках возбужденного 10.02.2015 г. исполнительного производства вселение в течение семи месяцев не производилось, в связи с чем им в судебном порядке было обжаловано бездействие судебного пристава исполнителя и определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.04.2016 г. признано незаконным. 11.10.2016 г. истец сдал в УФССП по Москве ФССП России исполнительный лист, обязывающий судебного пристава-исполнителя дать ответ на жалобу, но до настоящего времени решение не исполнено и вселение истца в спорную квартиру не произведено; С.В. обращалась в суд с требованиями об исключении его пожизненного права пользования квартирой, в чем ей решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19.06.2015 г., вступившим в законную силу 26.11.2015 г. было отказано. В период с 03.08.2014 г. по 09.11.2015 г. истец снимал квартиры и его требования о взыскании понесенных им в связи с этим убытков и взыскании их с С.В. судебная коллегия посчитала обоснованными в определении от 02.06.2017 г. Полагает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, не принял во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам, в рассмотрении которых участвовали те же лица, ошибочно посчитал, что право на проживание в населенном пункте зависит от работы в нем и необоснованно отказал ему в возмещении убытков, возникших по вине С.В.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Е.М. фактически сводятся к тому, что он предпринимал меры ко вселению в квартиру в 2015 году.

Между тем, правоотношения по вселению носят длящийся характер и доводы Е.М. о невозможности вселения в квартиру по вине С.В. не относятся к тому периоду, за который он в рамках настоящего иска просит взыскать убытки – с 28.02.2018 г. по 27.01.2019 г.

Так, Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 24 января 2018 г. была признана обоснованной жалоба Е.М. и отменено постановление от 03.11.2015 года об окончании исполнительного производства № по исполнению судебного постановления Мосгорсуда от 02.12.2014 г., исполнительное производство возобновлено, постановлено принять меры по исполнению решения суда (л.д. 48-50).

Однако, никаких данных о том, что в период с 28.02.2018 г. по 27.01.2019 г. (после возобновления исполнительного производства) Е.М. самостоятельно предпринял попытку вселиться в спорную однокомнатную квартиру, но не смог этого сделать ввиду отсутствия ключей, смены замков, отказа С.В. добровольно исполнить судебное решение; что доступа в квартиру по вине С.В. в этот период у него не имелось; что С.В. знала о возобновлении исполнительного производства о принудительном вселении, а также о том, что производились действия по принудительному вселению, но к этому имелись препятствия, материалы дела не содержат. Е.М. на такие обстоятельства в иске и в жалобе не ссылается.

После возобновления исполнительного производства Е.М. арендовал трехкомнатную квартиру у Т.П. сроком на с 28 февраля 2018 г. по 28 января 2019 г. (л.д. 25-28), после чего обратился в суд с иском к С.В. о взыскании убытков за этот период.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о том, что вселение в спорную квартиру в указанный период не могло быть произведено по вине С.В., а также учитывая недоказанность необходимости аренды трехкомнатной квартиры при наличии права пользования в однокомнатной квартире суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года в редакции определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи