Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Терзиди Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АЭК» обратилось в суд с иском к Терзиди А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ...... между ООО «МКК «АЭК» и Терзиди А.И. заключен договор потребительского займа .... Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от ...., пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п.2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 280 000 руб., срок возврата займа - 18 месяцев. Согласно банковскому ордеру ... от .... сумма займа, в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику ....

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам. В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п. 3 Общих условий, ... ответчику направлено требование о досрочном (не позднее ...) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней. Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

На ... общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 345 064 рубля 51 копейка, где: 253 601,26 рубль - задолженность по основному долгу; 78 179,62 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 13 283,63 рубля - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, .... ООО «МКК «АЭК» и Терзиди Александр Иванович заключили договор залога ... транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа ... от ....

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа ... от .... в размере 345 064 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий на праве собственности Терзиди Александру Ивановичу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 368 000 рублей.

Представитель истца ООО «МКК «АЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Терзиди А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражений по существу заявленных исковых требований не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что .... между ООО «МКК «АЭК» и Терзиди А.И. заключен договор потребительского займа .... Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от ...., пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 п.2 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила 280 000 руб., срок возврата займа - 18 месяцев.

Согласно банковскому ордеру ... от .... сумма займа, в соответствии с условиями договора займа выдана ответчику ....

В соответствии с п. 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 88,00 %.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 процента (ноль целых пять сотых четыре тысячных процента) от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В порядке, предусмотренном пп. 3.2.4 п. 3 Общих условий, 19.06.2019 г. ответчику направлено требование о досрочном (не позднее 18.07.2019 г.) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили.

На ... общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 345 064 рубля 51 копейка, где: 253 601,26 рубль - задолженность по основному долгу; 78 179,62 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 13 283,63 рубля - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, .... ООО «МКК «АЭК» и Терзиди Александр Иванович заключили договор залога ... транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа ... от ....

Согласно п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных договором займа.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4% (четыре процента) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена), согласована сторонами и составляет: 400 000,00 х 4% х 2 = 32 000,00 руб., 400 000,00 - 32 000,00 = 368 000,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным, суммы неустойки суд полагает соразмерными нарушенному обязательству и не находит оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 368000 руб.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 12650 руб. 65 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» к Терзиди Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Терзиди Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» задолженность по договору потребительского кредита в размере 345064 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12650 руб. 65 коп., а всего 357715 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели марки, модели Mazda 3, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащий на праве собственности Терзиди Александру Ивановичу путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: