Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Назарова Е.Ю., с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б., защитника-адвоката Рябининой Т.Н., подсудимого Артемина Д.А., потерпевшей Игнатевосян А.А.,представителя потерпевшей-адвоката Щеглова, при секретаре Кабисовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Артемина Дмитрия Алексеевича, ****ранее не судимого;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемин Д.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 31 марта 2019 года, примерно в 01 час 28 минут, управляя арендованным по услуге каршеринг, принадлежащим ООО «***», технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по проезжей части *** в направлении , необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушение требований п.10.2. ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел транспортное средство около 100 км/час. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора справа налево, походу движения его автомобиля пешехода Игнатевосян А.А., которую он состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, имя при этом возможность избежать наезда применением торможения.

В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенной на проезжей части в районе по в г. Москве, при указанных выше обстоятельствах, совершил наезд на пешехода Игнатевосян А.А., которая, в нарушение п.4.4 ПДД РФ, пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате его (Артемина Д.А.) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Игнатевосян А.А. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени: закрытых оскольчатых переломов нижних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей.

Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну теть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения Артеминым Д.А. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Игнатевосян А.А.

В судебном заседании подсудимый Артемин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 31 марта 2019 года, примерно в 01 час 28 минут, он, управляя арендованным по услуге каршеринг, принадлежащим ООО «***», технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак , следовал по влажной, асфальтированной проезжей части ул. . В указанное время он осуществлял движение со стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в направлении ул. . Было темное время суток, горело городское электроосвещение. Видимость проезжей части была нормальной. При подъезде к перекрестку, горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он продолжил свое движение, не меняя скорости и полосы. Таким образом, он выехал на перекресток и начал его пересекать в прямом направлении. В этот момент он увидел, что по разметке типа «зебра», которая расположена сразу после перекрестка, справа налево по ходу движения его автомобиля проезжую часть начала пересекать пешеход . Указанный пешеход пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Увидев пешехода, он применил маневр влево и экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В следующий момент произошел наезд его автомобилем на пешехода.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действиях.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Игнатевосян А.А., из которых следует, что 31 марта 2019 года, в период времени с 01 часа 20 до 01 часа 30 минут, она пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в районе г. Москвы. Подойдя к границе тротуара и проезжей части напротив разметки типа «зебра», дождавшись, что на пешеходной стойке светофора, расположенной на противоположной стороне проезжей части, загорелся разрешающий сигнал для пешеходов, начала свой переход. В момент начала перехода на проезжей части автомобилей не было, опасности для перехода ничего не представляло. Переходила проезжую часть по центру разметки типа «зебра», в темпе обычного шага. Указанным образом она перешла две полосы движения и вышла в третью. В этот момент она посмотрела налево и увидела, что по проезжей части со стороны МКАД следует легковой автомобиль. Указанный автомобиль следовал прямо на нее без снижения скорости движения. Чтобы попытаться предотвратить наезд на нее указанным автомобилем, она попыталась отшагнуть назад, однако успела сделать только один шаг правой ногой. В следующий момент она почувствовала удар в левую ногу, в результате которого получила телесные повреждения и упала на проезжую часть, прямо на разметке типа «зебра». Указанный автомобиль после наезда проехал еще несколько метров вперед и остановился. К ней подошел мужчина, как она поняла, очевидец ДТП. Он находился рядом с ней, вызвал на место ДТП и «скорую помощь». Артемин, совершивший ДТП, к ней не подходил, помощь не оказывал. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Сотрудники «скорой помощи» оказали ей первую медицинскую помощь на месте происшествия и госпитализировали в ГКБ №31 г. Москвы, где она находилась на стационарном лечении. Заявленный исковые требования поддерживает в полном объеме.

-свидетельскими показаниями Закирова И.И., из которых следует, что 31 марта 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, точное время не помнит, он следовал по сухой, асфальтированной проезжей части ул. Поляны в гор. Москве. В указанное время он осуществлял движение в направлении МКАД. Было темное время суток, горело городское электроосвещение. Видимость проезжей части была хорошей. При подъезде к регулируемому перекрестку с в попутном ему направлении движения других автомобилей не следовало. Данный перекресток ему необходимо было пересечь в прямом направлении. Приближаясь к указанному перекрестку, он обратил внимание на светофоры, регулирующие движение через него. В этот момент для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора, поэтому он начал постепенно снижать скорость своего движения и остановился перед стоп-линией. Стал ожидать включения для его направления движения разрешающего сигнала. В этот момент особо не следил за дорожным движением. В какой-то момент он услышал глухой звук удара, доносящийся со встречного направления движения. Он обратил внимание в сторону указанного звука и увидел останавливающийся в левой полосе проезжей части по направлению движения от МКАД в сторону автомобиль. Как он понял, указанный автомобиль был арендован по услуге каршеринг, поскольку имел соответствующую раскраску. Данный автомобиль остановился в месте, как это зафиксировано на схеме ДТП. Также он увидел, что в крайней правой полосе проезжей части по направлению движения от МКАД в сторону , в районе разметки типа «зебра», лежит пешеход – молодая девушка. Он понял, что автомобиль совершил наезд на указанного пешехода. Самого наезда он не видел, и сообщить обстоятельства, при которых он произошел, не может. Он сразу подбежал к пострадавшей женщине и находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и бригады «скорой помощи».

Показаниями свидетеля Артемина А.А., пояснившего, что 31 марта 2019 года, примерно в 01 час 30 минут, ему позвонил сын Артнемин Д.А., который сообщил, что совершил ДТП и попросил его приехать. Когда он прибыл на место ДТП , потерпевшая уже была госпитализирована в медицинское учреждение, сын находился на месте ДТП и давал свои объяснения. Может охарактеризовать Артемина как доброго, порядочного, заботливого человека.

Вина подсудимого также подтверждается:

Рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 31 марта 2019 года, в 01 час 30 минут, по адресу: , имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Установлено, что водитель Артемин Д.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак , следовал по и совершил наезд на пешехода Игнатевосян А.А., переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатевосян А.А. причинены телесные повреждения. (т.1, л.д.5-6)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому 31 марта 2019 года, в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: в ходе которого установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, проезжая часть имеет подъем менее 1 градуса, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной 26,8 м для двух направлений. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.5, 1.7, 1.2.1, 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 6.16, 5.15.2, 3.27, 8.24, 4.1.4, 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода указано водителем Артеминым Д.А. и находится в 7,8 метра левее правого бордюра и в 15,4 метра перед первым углом . Состояние видимости с рабочего места водителя более 300 метров. В протоколе, схеме и на фототаблице зафиксировано положение автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак на месте происшествия, его механические повреждения, а также запечатлена вещная обстановка на месте ДТП. Рулевое управление, тормозная система ТС проверены и находятся в исправном состоянии. К протоколу осмотра прилагаются - схема ДТП, фототаблица с фотоизображениями ТС и места ДТП. (т.1, л.д.9-31)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Игнатевосян , 29.07.1997 года рождения, при её обращении за медицинской помощью 31.03.2019 в ГКБ №31 г. Москвы и за время нахождения на лечении зафиксированы телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени: закрытых оскольчатых переломов нижних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей - образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (каковым, в том числе, могла являться деталь транспортного средства), возможно в срок, указанный в постановлении и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данная травма, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (т.1, л.д.152-155)

Заключением комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 12/10-239-АТЭ, 12/10-35-ВТЭ, из которого следует:

При пересечении автомобилем разметки 1.12 стоп-линия в направлении его следования, исходя из видеозаписи, горел желтый сигнал светофора. При пересечении автомобилем дорожной разметки 1.14.1 пешеходного перехода, расположенного при выезде с перекрестка, в направлении его следования горел красный сигнал светофора.

Исходя из представленной справки о режиме работы светофорного объекта и видеозаписи можно указать на то, что в направлении следования пешехода горел красный сигнал светофора.

Средняя скорость движения автомобиля , на интервале видеозаписи «c52356a2-2fb6-419a-a585-c36fd74200ae.mp4» с кадра № 12628 по кадр № 12671, составляет величину около 100 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения пешехода 5,3-6,6 км/ч, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 100 км/ч в момент начала его движения от правой границы проезжей части на пути 7,8 м.

При скорости движения пешехода 10,6-15,3 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 100 км/ч в момент начала его движения от правой границы проезжей части на пути 7,8 м.

При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля , для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил.

При скорости движения пешехода 5,3-6,6 км/ч, в действиях водителя автомобиля , с экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям абз.2 п. 10.1 Правил.

При скорости движения пешехода 10,6-15,3 км/ч, в действиях водителя автомобиля , с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 Правил.

При заданных и принятых исходных данных, при выборе скорости движения, водитель автомобиля должен руководствоваться требованиями абз.1 п. 10.1 Правил с учетом п. 10.2 и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям.

При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения пешехода 5,3-6,6 км/ч, несоответствие действий водителя требованиям абз.2 п.10.1 Правил находится в причинной связи с фактом наезда. Решение вопроса о причинной связи несоответствий действий водителя требованиям абз.1 п. 10.1 Правил с учетом п. 10.2 при указанных скоростях движения пешехода, лишено технического смысла.

При заданных и принятых исходных данных, при скорости движения пешехода 10,6-15,3 км/ч, несоответствие действий водителя требованиям абз.1 п. 10.1 Правил с учетом п. 10.2 находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. (т.1, л.д.166-178).

Оценив все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает вину Артемина Д.А. в совершении преступления установленной и доказанной приведенными выше последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетеля, которые нашли свое объективное подтверждение приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Находя вину Артемина по предъявленному обвинению доказанной, суд при этом считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым общих требований Правил дорожного движения РФ-п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, как находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом действия Артемина Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Игнатевосян А.А.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Артемина Д.А. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Артемин Д.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Артемин Д.А. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном, положительные характеристики, .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Артемину Д.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого. При этом суд полагает необходимым установить Артемину Д.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

С учетом допущенных Артеминым Д.А. нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортным средством, в связи с чем, применяет положения ч.3 ст.47 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Игнатевосян А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда,суд руководствуясь требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГПК РФ, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично на сумму 100 000 рублей.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию с подсудимого сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 45000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о возмещении материального ущерба, за исключением расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение размера заявленных требований требует дополнительного расчета, необходимости привлечения иных лиц к участию в его рассмотрении, что приведет к отложению судебного разбирательства.

При этом на основании УПК РФ суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, возложив на Артемина Д.А. ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москвы, а также, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Артемина Д.А.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Артемину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Артемина Д.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Артемина Д.А. в пользу потерпевшей Игнатевосян А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением ,100 000 рублей. Взыскать с осужденного Артемина Д.А. в пользу потерпевшей Игнатевосян А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В части возмещения материального ущерба передать вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за Игнатевосян А.А. право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства: диск Vebratim CD-R 700 Mb, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Назарова Е.Ю.