Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-340/19

района Зюзино адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио по доверенности фио и ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в время по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата в время по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу (поскольку автомобиль находился в неподвижном состоянии на стоянке, водитель отсутствовал на месте ДТП) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратился в наименование организации, которым произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Истец обратился в наименование организации для дефектовки задней части автомобиля и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, уплатив за услуги сумма. После калькуляции истец приобрел запасные части на сумму сумма и датчик парковки стоимостью сумма, и оплатил стоимость ремонта в сумме сумма. Таким образом, общая сумма расходов по восстановительному ремонту составила сумма, из которых страховой компанией возмещено сумма, следовательно, разность в размере сумма просит взыскать с ответчика. Поскольку он был вынужден тратить свое время, ограничивать финансово в собственных потребностях, ухудшилось самочувствие, нарушился сон, появились головные боли и возникло нервозное состояние, оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма. Для оказания юридической помощи истец оплатил услуги наименование организации в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что наименование организации предлагало ремонт на СТОА страховщика, однако, он отказался с требованием выплаты деньгами, поскольку предлагали некий гаражный сервис с установкой не оригинальных запасных частей и агрегатов. Для подтверждения ущерба им предоставлялось в страховую компанию экспертное заключение наименование организации №12-96-19, но исходя из какого расчета производилось страховое возмещение он не знает, плюс ему в страховом возмещении компенсирована величина УТС. Ремонт его транспортного производился в наименование организации, поскольку цены наименование организации были гораздо выше и его не устроили.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований в полном объеме, аргументировав тем, что его гражданская ответственность была застрахована, лимит ответственности не превышен, свои обязанности по предоставлении в страховую компанию копии извещения о ДТП он исполнил. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика - наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало, позиции по исковым требований не представлены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей наименование организации и наименование организации по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении судом норм права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 23).

наименование организации дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и указало к выплате сумма (л.д. 9), которые по объяснениям истца были ему выплачены.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации №12-96-19 дата, полученного истцом в соответствии с договором об оказании услуг №12/96-19 от дата, заключенного между фио и наименование организации, стоимость устранения дефектов АМТС Хендай Солярис, г.р.з. Е 911 АЕ 190, составляет без учета износа сумма, без учета износа - сумма, (л.д. 37-66).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; гражданская ответственность лица, причинившего вред застрахована по договору ОСАГО; лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, не превышен, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако ни по расчету наименование организации, ни по представленному истцом экспертному заключению наименование организации №12-96-19 дата, стоимость восстановительного ремонта не подтверждает необходимости размера заявленных убытков фио в размере сумма, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, ст.ст. 7, п.4 ст. 11.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца причиненного ущерба.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата в время по адресу: адрес, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика фио, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 23).

На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025580545 сроком действия до дата.

Гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии МММ № 5002570368 (срок действия с дата по дата).

наименование организации признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 9).

Однако, поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, фио обратился в наименование организации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации №12-96-19 дата, полученного истцом в соответствии с договором об оказании услуг №12/96-19 от дата, заключенного между фио и наименование организации, стоимость устранения дефектов АМТС Хендай Солярис, г.р.з. Е 911 АЕ 190, составляет без учета износа сумма, без учета износа - сумма, (л.д. 37-66).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств меньшего размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, истцом с целью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. Е 911 АЕ 190 за счет личных денежных средств были приобретены запасные части на общую сумму в размере сумма, что подтверждается товарным чеком № 05920030531 от дата (л.д. 16).

Кроме того, истцом также был приобретен парковочный датчик стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21), а также произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. Е 911 АЕ 190 в сумме сумма что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д. 24-25, 26).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от дата N 6-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате ДТП, имевшего место быть дата составляет сумму в размере сумма, и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, а также конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, а также за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма, и полагает необходимым взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, (ст. 1099 ГК РФ).

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания приведенных статей закона, моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что заявленные правоотношения сторон носят характер имущественных, закона, позволяющего применить гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда при имущественных правоотношениях истцом не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата отменить в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата оставить без изменения.

Судья фио